Верхне-камепноугольныя брахіоподы Урала и Тимана. 



347 



мезозойскую эру. Родъ Ейтопсііа представленъ въ нашей фаувѣ нѣсколькими видами, 

 изъ которыхъ два не отличимы отъ Е. зиЪгоіипЛаіа Меек и Е. азріпѵаМепвіз Меек, 

 обычныхъ для Соаі-Меазиге Небраски, Канзаса, Индіаны, Иллинойса и Виргиніи. 



Приведенныя, хотя и неполныя, свѣдѣнія о нашей верхнекаменноугольной фаунѣ 

 пелециподъ. даютъ, тѣмъ не менѣе, въ существенныхъ чертахъ довольно опредѣлен- 

 ное представленіе объ ея типѣ. Наибольшее сходство она обнаруживаете съ фауной 

 пелециподъ изъ сѣверо-американскаго Соаі-Меазиге и въ меньшей степени съ про- 

 дуктусовымъ известнякомъ Соляного кряжа. Послѣднее и вполнѣ повятно, такъ какъ 

 тѣ горизонты продуктусоваго известняка, которые я считаю гомотаксальными съ на- 

 шимъ верхнекаменноугольнымъ отдѣломъ, вообще бѣдны остатками пелециподъ. Любо- 

 пытно однако, что, анализируя фауну нашу съ біологической точки зрѣнія, мы ни- 

 какъ не можемъ придти къ заключепію, что она представляетъ типъ, болѣе древній, 

 по сравненію съ фауной русскаго и западно ■европейскаго цехштейна. Раішымъ обра- 

 зомъ, трудно согласиться съ доводами Ваагена, который, основываясь иа біологиче- 

 скомъ характерѣ описанной имъ фауны пелициподъ изъ продуктусоваго известняка, 

 неоднократно подчеркиваетъ присутствіе въ ней типовъ, получающихъ преимуществен- 

 ное развитіе въ тріасѣ и юрѣ, и на этомъ основаиіи пытается сдѣлать заключеніе о 

 возрастѣ отдѣльныхъ подраздѣлевій верхняго палеозоя Соляного кряжа. Изъ сказан- 

 наго о нашей фаунѣ пелициподъ явствуетъ, что въ ней мы встрѣчаемъ не менѣе 

 отчетливо выраженный мезозойскій оттѣнокъ, повторяющійся на разнообразныхъ груп- 

 нахъ, относящихся къ различвымъ семействамъ; поэтому, слѣдуя принципамъ Ваагена 

 и руководствуясь лишь біологическимъ характеромъ, мы должны бы были ей припи- 

 сать болѣе высокій батрологическіп горизовтъ, чѣыъ это слѣдуетъ изъ несомнѣнныхъ 

 стратиграфическихъ данныхъ, и сдѣлали бы при этомъ грубую ошибку, стоящую въ 

 противорѣчіи съ тѣмъ, что дѣйствительно наблюдается въ природѣ. Такпмъ образомъ, 

 и фауна пелециподъ приводить насъ къ тому же заключенію, которое было выска- 

 зано по поводу брахіоподъ, что однимъ біологическимъ особенностямъ, обусловлен- 

 нымъ частью фаціальными, частью другими хорологическими причинами, придавать рѣшаго- 

 щее значеніе при опредѣленіи возраста той или другой фауны рискованно, и что изъ 

 области догадокъ мы переходимъ къ болѣе строго обоснованнымъ выводамъ, лишь ру- 

 ководствуясь непосредственнымъ ея сравненіемъ съ соотвѣтствующими фаунами въ тѣхъ 

 областяхъ, гдѣ батрологическое ихъ положеніе вполнѣ ясно, и гдѣ какія-либо при- 

 чины фаціальнаго характера не затушевываютъ послѣдовательности измѣненія фаунъ 

 во времени. Безъ сомнѣнія, такими областями, долженствующими служить исходными 

 при изученіи верхняго палеозоя Евразіи, представляются востокъ и сѣверъ Европ. 

 Россіи, и, какъ увидимъ ниже, суммируя данныя, добытыя русскими геологами въ 

 области верхняго палеозоя, трудно согласиться съ тѣмъ высокимъ батрологическпмъ 

 положеніемъ разрѣза продуктусоваго известняка, которое было принято Ваагепомъ 

 и еще въ большей степени Нетлингомъ. 



44* 



