350 



Ѳ. Черпышевъ. 



линъ, среди которыхъ до сихъ поръ подверглись изслѣдованію лишь нѣсколько наиболѣе 

 распрострапенныхъ тпповъ, зачастую имѣющихъ собирательное значеніе и при болѣе 

 детальномъ изучевіи могущихъ распасться на нѣсколько видовъ; но весьма вѣроятно, 

 что въ этой неполнотѣ изученія русскихъ фузулинъ мы и должны искать причину, 

 почему Шельвинъ во всей фаунѣ фузулинъ Россіп не нашелъ тождественныхъ ти- 

 повъ съ описанными имъ изъ Карнійскихъ Альпъ. Мнѣ кажется, что детальное изу- 

 ченіе русскихъ фузулинъ должно разъяснить песовсѣмъ понятный, съ біологической 

 точки зрѣнія, фактъ, что производныя отъ фузулинъ и встрѣчающіяся совмѣстно 

 съ ними швагерины имѣютъ, по Шельвину, универсальное геологическое значеніе, 

 между тѣмъ какъ за самими фузулинами признается значеніе, чисто мѣстное. Къ 

 такого рода сомнѣнію меня приводятъ и личныя мои наблюдепія, показавшія, что не 

 только среди швагеринъ русскихъ [Зскгѵадегіпа ргіпсерз ЕІігепЬ., 8сІігѵ. /изі/огтіз 

 Кгоі. *)] находятся формы, тождественныя съ описанными Шельвиномъ, но и среди 

 фузулинъ я встрѣтилъ представителей, не отличимыхъ отъ Ризиігпа тиШзеріаіа 

 8с1іе11\ѵ.; я полагаю также, что среди русскихъ фузулинъ, обыкновенно обозначав- 

 шихся названіемъ Шізиііпа Ѵегпеиііі Моеіі., существуютъ видоизмѣненія, едва ли отличи- 

 мый отъ Г. Ыііаепзгз 8сЬ\ѵ.; даже если сравнить рисунки ТРизиІіш ѴегпеиШ, дан- 

 ныя Меллеромъ 2 ), и Р. ЫЫаепзгз, изображенный Швагеромъ 3 ), то развѣ съ боль- 

 шой натяжкой можно говорить о двухъ самостоятельныхъ видахъ. Во всякомъ случаѣ, 

 если даже признать значительную измѣнчивость фузулинъ въ горизонтальномъ напра- 

 вленіи, то ближайшее сходство фузулинъ изъ разныхъ областей можетъ указывать 

 лишь на ближайшее сходство по возрасту отложеній, въ которыхъ онѣ найдены, и 

 потому мпѣ кажется мало вѣроятнымъ, чтобы осадки съ фузулинами, если и не 

 тождественными, но несомнѣнно имѣющими ближайшее родство или сходство съ на- 

 шими русскими верхне-каменноугольными и артинскими, оказались значительно отда- 

 ленными по возрасту отъ верхне-каменноугольныхъ и артинскихъ отложеній Россіи. 



Приведенный очеркъ верхне-каменноугольной фаупы Урала и Тимана хотя и не 

 полонъ, но даетъ ясное представленіе о ея характерѣ. Фауна эта рѣзко отлична отъ 

 нижне- и средне-каменноугольной и существенно разнится отъ пермской фауны Россіи. 

 Изъ этого очерка также явствуетъ, что фауна брахіоподъ никоимъ образомъ не мо- 

 жетъ считаться индифферентной при опредѣленіи возраста отдѣльныхъ подраздѣленій 

 верхняго палеозоя, и что тѣ особенности въ характеристик отдѣльныхъ геологиче- 

 скихъ подраздѣленій, которыя намѣчаются на основаніи изученія брахіоподъ, идутъ 

 рука объ руку съ характеристичными чертами, наблюдаемыми въ определенные геоло- 

 гическіе моменты и въ другихъ группахъ безпозвоночныхъ. Само собой разумѣется, 

 что такого рода заключеніе получаетъ силу только при узкомъ пониманіи объема отдѣль- 



*) Въ швагериновомъ горизоптѣ Урала находятся экземцляры, не отличимые отъ 8сІіго. {изиМпоійез 

 8спе11\ѵ., в а которую слѣдуетъ смотрѣть какъ на одішъ видъ со Зскгѵ. (изі(огтіз Кгоѣ. 



2 ) См. Меллеръ. 1. с, табл, IX, фиг. 2а, Ъ. 



3 ) 8а1і-ІІап#е Еоззііз. Ргойисіиз Ілтевіопе, рі. СХХѴІ. 



