Верхне-каменноугольвыя брахюподы Урала и Тимана. 



365 



востока и сѣвера Россіи. Въ виду этого я никакъ не могъ согласиться съ С. Н. Ніі- 

 китинымъ, желавшимъ въ гжельскомъ ярусѣ видѣть весь разрѣзъ верхне-каменноуголь- 

 наго отдѣла Урала и Тимана за исключеніемъ омфалотроховаго горизонта, который 

 названный ученый, безъ указанія какихъ бы то ни было достаточныхъ основаній, при- 

 числилъ къ московскому ярусу. Во введеніи было достаточно разъяснено, насколько 

 омфалотроховый горпзонтъ обособленъ отъ подлежащихъ отложеній московскаго яруса, 

 п приведены тѣ фаунистическія и стратиграфическія даеныя, но которымъ я включаю 

 этотъ горизовтъ въ верхній отдѣлъ системы. Но если даже согласиться съ такимъ 

 произвольнымъ причисленіемъ омфалотроховаго горизонта къ среднему отдѣлу каменно- 

 угольной системы, — въ гжельскій ярусъ, въ томъ объемѣ, какъ его понималъ С. Н. Ни- 

 китинъ 2 ), долженъ былъ бы войти и швагериновый горизонтъ востока и сѣвера Рос- 

 сіи, о фаунѣ котораго С. Н. Никитинъ не приводитъ никакихъ данныхъ, и который 

 нигдѣ въ Подмосковномъ бассейнѣ до сихъ поръ достовѣрно не обнаружена Во вся- 

 комъ случаѣ названіе „гжельскій ярусъ" въ указанномъ объемѣ, при тройственномъ 

 дѣленіи каменноугольной системы, является излишнимъ, такъ какъ соотвѣтствуетъ болѣе 

 понятному названію верхняго каменноугольнаго отдѣла; если же держаться болѣе 

 узкаго его пониманія, въ предѣлахъ фауны, извѣстной изъ Гжели и Русавкиной, то на- 

 званіе его должно уступить въ литературѣ мѣсто болѣе раннему названію корового го- 

 ризонта, батрологическое положеніе котораго было ранѣе и вполнѣ определенно мною по- 

 казано среди уральскихъ, а затѣмъ среди тиманскихъ верхне-каменноугольныхъ отложеній. 



Коснулся я этого вопроса не съ цѣлью отстаивать какой бы то ни было пріори- 

 тетъ, такъ какъ самъ по себѣ вопросъ о такомъ пріоритетѣ нахожу маловажнымъ въ 

 научномъ отношеніи; но считалъ нужнымъ его разъяснить, такъ какъ пониманіе гжель- 

 скаго яруса въ объемѣ, предложенпомъ С. Н. Никитинымъ, породило у нѣкоторыхъ 

 авторовъ 3 ), незнакомыхъ достаточно съ литературой, недоразумѣнія, приведшія къ оши- 

 бочнымъ выводамъ. 



') См. Никитинъ. 1. с. стр 47-48, 80. 



2 ) Слѣдуетъ, впрочемъ, оговориться, что указанный шнрокій объемъ приданъ „гжельскому" ярусу 

 только въ окончательной работѣ о каменноугольныхъ отложеніяхъ Подыосковнаго края (Труды Геол. 

 Ком. Т. V, № 5); въ предварнтельномъ же сообщеніи по тому же предмету, онублтікованномъ всего нѣ- 

 сколько мѣсяцевъ раньше, С. Н. Никитинъ, очевидно, болѣе узко понималъ гжельскій ярусъ, не включая 

 въ него швагериновый горизоптъ (см. Изв. Геол. Ком. Т. IX, 1890, стр. 35—37). 



3 ) Прпмѣромъ можетъ служить такой прекрасный наблюдатель, какъ Г. Гейеръ, который, руковод- 

 ствуясь работой С. Н. Никитина, счелъ фауну гжельскаго типа за характеристичную для самыхъ верх- 

 пихъ горнзонтовъ русскихъ каменноугольныхъ отложеній и, на этомъ основанін, въ разрѣзахъ Трогкофель, 

 Реипвандъ и Гартнеркофель причислилъ къ каменноугольной спстемѣ только черные фузулиновые извест- 

 няки, содержащее фауну гжельскаго типа и иеремежающіеся со слоями, включающими флору типа От- 

 вейлеръ. Всю же толщу вышележащихъ свѣтлыхъ толстослопстыхъ пзвестняковъ, ирпкрытыхъ, въ свою 

 очередь, ггбденскимп песчаниками, онъ параллелизнровалъ съ артппскимн слоями и отнесъ къ нижней 

 пермп (см. 6. Огеуег. ГГеЪег (Не тагіпеп Ае^иіѵа1еп^е сіег РегтГогт. 2\ѵізспеп йеп СгаіІіЬаІ ипсі Лет Са- 

 паііііаі іп Катіеп. ѴегЬ. Д. К. К. беоі. Кеіспзапзі 1895. № 15, 8. 392-413). Лишь впослѣдствіи, когда 

 А. П. Карппнскимъ и мной было указано Г ей еру, что надъ слоями съ гжельской фауной въ Россіи 

 наблюдается мѣстамп еще большая толща швагерпновыхъ известняковъ, и что эти послѣдиіе, по всей 



