374 



Ѳ. Чернышевъ. 



кряжа. Рисувокъ Гг. зетітеіісиЫиз не данъ Эндерле; но въ текстѣ онъ оговари- 

 ваетъ, что его Гг. ветігеіісиШиз не относится къ типичным! формамъ, и отличія, 

 имъ указываемый, совершенно тѣ же, па основаніи которыхъ я выдѣлилъ Гг. іп/Шиз 

 Мс СЪезпеу, проходящій на Уралѣ и Тимапѣ отъ омфалотроховаго горизонта до 

 артинскихъ слоевъ. Мнѣ кажется, что урканларскій Гг. рипсШиз было бы основа- 

 тельпѣе, судя по описанію Эндерле, считать за Гг. /азсіаіиз Киі., встрѣчающійся 

 на Уралѣ и Тиманѣ отъ омфалотроховыхъ до артинскихъ слоевъ. Еитеігіа дгапйісозіа 

 "ѴѴаа^., какъ я указываю въ настоящей работѣ, не отличима отъ Низіейга гетоіа 

 Еіс1і\ѵ. Что же касается ЗігорЪаІозіа (О а$'. Іюггезсепз, то самъ Эндерле говоритъ, 

 что сохранность имѣющагося у него экземпляра плоха, и эѵотъ экземпляру суще- 

 ственно отличный по внѣшнимъ признакамъ отъ типичныхъ русскихъ пермскихъ пред- 

 ставителей, можетъ быть и нродуктусомъ изъ группы НитЬоЫй. Остается еще замѣ- 

 тить, что Магііторзіз зиЬрепіапдопаЫз, описанпый и изображенный Эндерле, довольно 

 близко напомипаетъ характерный для швагериноваго горизопта М. огіепіаііз тіііі. 

 Если согласиться съ этими замѣчаніями, то результата сравненія урканларской фауны 

 съ уральско-тиманской представится въ слѣдующемъ видѣ: 



Изъ девятнадцати брахіоподъ, встрѣченныхъ въ Урканларѣ, двѣ (8ігор1шІозіа (?) 

 а$. Ііоггезсепз и 8рігі/ег зр.) не могутъ нодлежатъ сопоставленію съ извѣстными до 

 сихъ поръ формами по неполнотѣ ихъ сохраненія. Изъ остальныхъ 17 формъ 

 11 встрѣчены въ описапноп мною фаунѣ, при чемъ распределяются такъ что двѣ 

 (Рг. іп/іаіиз и Гг. (азсіаіиз) проходятъ отъ омфалотроховаго горизонта до артин- 

 скихъ слоевъ, двѣ (8рігі[ег зиргатозсрлепзіз и Веіісиіагіа Сагоіі) найдены только въ 

 коровомъ горизонтѣ, двѣ {8ігерІог1іупсІіиз реіогдопаіиз и Низіесіга гетоіа) свойственны 

 коровому и твагериновому горизонтамъ и, наконецъ, пять (Рг. СггиепеіѵаШіі, Гг. 

 ігапзѵегзаііз, Гг. сигѵігозігіз, Магііпіорзіз огіепіаііз, СатагорТгогіа дІоЪиІіпа) принад- 

 лежать къ характернымъ представителя мъ швагериновой нашей фауны. Если я еще 

 добавлю, что Гг. діаііозиз представляетъ форму, нерѣдкую въ слояхъ Донецкаго бас- 

 сейна, соотвѣтствующихъ коровому и швагериновому горпзонтамъ Урала, то правиль- 

 нѣе всего будетъ разсматривать известняки урканларскіе, какъ соотвѣтствующіе по 

 возрасту швагериновому горизонту востока и сѣвера Россіи. Съ такого рода заключе- 

 ніемъ согласуется также изолированная находка въ известнякахъ Ари Магара ориги- 

 нальная 8рігі(ег теііззепзгз, если не тождественнаго, то чрезвычайно близкаго къ 8р. 

 Епсіегісі тіЬі, встрѣченпаго только въ швагерпновыхъ слояхъ Урала. Выьодъ этотъ 

 мало разнится отъ сдѣланнаго Эндерле, ставившаго урканларскіе известняки на гра- 

 ничь самыхъ верхнихъ каненноугольныхъ слоевъ и пермо-карбона и желавшаго ви- 

 дѣть въ нихъ какъ верхніе горизонты каменноугольной системы, такъ и частью пермо- 

 карбовъ, и я полагаю, что, будь въ рукахъ этого автора настоящая моя монографія 

 брахіоподъ, разница въ нашихъ взглядахъ совершенно стушевалась бы, Я полагаю 

 также, что едва ли можно приписать болѣе юный возраста фаунѣ, найденной въ 



