Верхне-каменноугольныя брахіоподы Урала и Тимана. 



403 



на всемъ обширномъ пространствѣ Сибири (кромѣ Уссурійскаго края) намъ еигдѣ не- 

 извѣстны такого рода осадки. Любопытная находка, сдѣланная А. А. Бунге и Э. В. 

 Толлемъ въ самомъ верхнемъ концѣ дельты Лены, противъ острова Столбового, пред- 

 ставляетъ известняки, которымъ, однако, по характеру погребенной въ нихъ фауны 

 не можетъ быть приписанъ возрастъ, болѣе юный, чѣмъ средне-каменноугольный 



Къ югу отъ Урала, въ областяхъ Тургайской и Уральской и на пространствѣ 

 между Каспіемъ и Араломъ, верхне-каменноугольные осадки неизвѣстны. 



Но въ Туркестанскомъ краѣ, судя по палеонтологическимъ коллекціямъ, собран- 

 нымъ Г. Д. Романовскимъ и И. В. Мушкетовымъ, а также рядомъ другихъ из- 

 слѣдователей 2 ), надо полагать, развита полная серія отложеній со 8р. тоздиепзіз и 

 вышележащихъ осадковъ, соотвѣтствующихъ верхне-каменноугольному отдѣлу Европ. 

 Россіи, а также аналоги артинскихъ отложеніп ГГріуральа, не исключая и цефалопо- 

 довыхъ слоевъ, представляющихъ полное тождество съ уральскими. Какъ справедливо 

 замѣчаетъ А. П. Карпинскій 3 ), присутствіе въ Дарвазѣ подобныхъ отложеній, на 

 разстояніи болѣе чѣмъ 1800 кплометровъ (по прямому направленно) отъ Урала, 

 весьма замѣчательно, и при удаленіи всего въ 650 километровъ отъ Соляного кряжа, 

 дѣлаетъ эту страну, а также сосѣднія съ ней горныя области, особенно интересными 

 при рѣшеніи вопроса о соотношевіи русскихъ и индійскихъ верхне-палеозойскихъ 

 отложеній. Какъ ни скудны также свѣдѣнія, которыя удалось собрать Зюсу 4 ), поль- 

 зуясь матеріалами, добытыми Столичкой и К. И. Богдановнчемъ частью на Па- 

 мирѣ и на южныхъ отрогахъ Тянь-Шаня, частью въ западномъ Куенъ-Лунѣ, — всѣ 

 они однако указываютъ, что разрѣзъ верхне-каменноугольныхъ отложеній въ этихъ 

 горныхъ странахъ принадлежитъ къ одному типу съ уральско-тиманскимъ, и къ тому же 

 заключенію приводить сопоставленіе всѣхъ данныхъ, собранпыхъ Лочи 5 ) и В. А. 

 Обручевымъ 6 ) въ Восточиомъ Туркестанѣ, въ Нань-Шанѣ и Китаѣ. 



1 ) Э. То л ль. Очеркъ геологіп Ново-Сибирсішхъ острововъ. Лап. Ими. Акад. Наукъ. Физпко-мат. 

 Отд. Т. IX, № 1. 1899, стр. 8. Фактъ этотъ, очевидно, былъ упущенъ Фрехомъ при составленіи имъ 

 карты распредѣленія суши и моря въ средне-каменноугольную эпоху (въ эпоху 8р. тоздііепзів), такт, 

 какъ при наличности морскихъ средпе-каменноугольныхъ отложеніп въ нпзовьяхъ Лены очертаніе во- 

 сточно-арктическаго континента должно существенно измѣннться. (См. Е1іе§е1. Біе ѴегЪгеіШпд сіез 

 тагіпеп ОЪегсагЪоп іп 8М- ипсі Озі-Азіеп. 2еіі8сЬг. сі. Беиізсп. 6ео1о§. безеіізсп. ^Ьг§. 1898, р. 385— 

 410; ЕгесЬ. ЬеШаеа §ео§позиса. Ш. 2. Ыеі. 2. Кагіе № 5). 



2 ) Результаты обработки этихъ коілекціп см. Г. Романовскій. Матеріалы для геологіп Турке- 

 станскаго края. Вып. 1—3. 1880—1890 г. 



3 ) А. Кагріпзку. Еіп Шп\ѵеіз ті сіаз Ѵогкоттеп ѵоп регто-сагЪопізсиеп 8с1ііспіеп іп Багѵѵаг. 

 ѴегЬ. й. Кизз. КаІ8. Міпегаі. (д-езеіізсп. 2 8ег. Вй. XVIII, р. 219. Матеріалы для Геологіи Туркест. края. 

 Вып. 2, стр. 141. 



*) Е. 8иез8. Веііга^е гиг 8г.гаы§гарЫе Сенігаі-Азіеп. Бепкзспг. а\ МаШ. Шіипѵ. Сіаззе <1. Каіз. 

 Акасі. й. ѴѴіззепзсЬ. Ѵ\'іеп. 1894. 



5 ) ѵ. Ьосгу. ѴѴіззепзскай. Ег§еЪпІ8зе йег Ееізе сіез Ѳгаіеп Вгёспепуі іп Озіазіеп. III Вапй. IV 

 АЫЬ. 1898. 



6 ) ІІредварительныя данныя по обработкѣ собравныхъ матеріаловъ сообщены мною В. А. Обру- 

 чеву и вошли въ изданное имъ оипсаніе нутешествія „Центральная Азія, Сѣв. Китай п Нань-ІЛань. Из- 

 даніе Имп. Русск. Геогр. Общества". 



51* 



