410 



Ѳ. Чернышевъ. 



въ швагериновомъ горизонтѣ Урала, подобно тому, какъ и въ слояхъ Виргаля, по- 

 являются представители семейства ЬуЫопіШае, отмѣчающіе, какъ было указано выше, 

 весьма характерный и определенный ыоментъ въ исторіи русскаго верхняго палеозоя. 

 Въ верхнемъ отдѣленіи средняго продуктусоваго известняка (въ слояхъ Калабага) 

 фауеистическое сходство со швагериновымъ горизонтомъ замѣтно уменьшается и общихъ 

 формъ наблюдается не свыше 11. Нѣсколько большее число общихъ формъ со шва- 

 гериновымъ горизонтомъ приходится на долю нижняго отдѣленія верхняго про- 

 дуктусоваго известняка (слои Кунда и Гата), гдѣ находится 12 таковыхъ видовъ, и 

 почти тоже можно сказать о цефалоподовыхъ слояхъ верхняго продуктусоваго 

 известняка (слои Жаби), въ которыхъ найдено 13 формъ, общихъ со швагериновыми 

 известняками Урала и Тимана. 



Такимъ образомъ, на основаніи сопоставленія фауны брахіоподъ верхпе-каменно- 

 угольныхъ отложевій Тимана и Урала съ фауной отдѣльныхъ подраздѣленій продукту- 

 соваго известняка Соляного кряжа довольно отчетливо обрисовывается, что нижній 

 продуктусовый известнякъ или слои Амба наиболѣе правильно сопоста- 

 влять съ горизонтомъ со Зрігфг Магсоиі и Отріюіоігосішз ЛУЫіжуг Урала и 

 Тимана, а что въ нашемъ швагериновомъ горизонтѣ наиболѣе естественно 

 видѣть аналога большей части средняго продуктусоваго известняка; что же 

 касается короваго горизонта Урало-Тимана, то гомотаксальныя ему отло- 

 женія должно искать въ верхнихъ слояхъ слоевъ Амба и, вѣроятно, въ 

 нижнихъ горизонтахъ средняго продуктусоваго известняка или группы Вир- 

 галя (по номенклатурѣ Нётлинга 1 ). При такой параллелизаціи слои Калабага и частью 

 верхній продуктусовый известнякъ укладываются довольно опредѣленно въ артинскіе 

 слои Урала и аналогичныя имъ отложенія Тимана. 



Такой выводъ въ значительной мѣрѣ расходится съ господствующими взглядами 

 на возрастъ отдѣльныхъ подраздѣленій продуктусоваго известняка Соляного кряжа и 

 скорѣе всего приближается къ первоначальнымъ взглядамъ на ихъ возрастъ, какъ 

 каменноугольный. Я ожидаю, что мой выводъ встрѣтитъ критику въ томъ отношеніи, 

 что онъ построенъ исключительно на изученіи брахіоподъ; но я его могу обосновать 

 нѣкоторыми фаунистическими данными и изъ изученія другихъ классовъ животныхъ. 

 Прежде всего нужно сказать нѣсколько словъ о цефалоподахъ, главнѣйше объ аммонеяхъ. 



Монографія артинскихъ аммоней А. П. Карпинскаго разъяснила, во-ііервыхъ, 

 тотъ фактъ большого значенія, что фауна эта на Уралѣ не можетъ считаться пришлой, 

 а несомнѣнно аутохтоннаго происхожденія; во-вторыхъ, названнымъ изслѣдователемъ 



г ) Нетлингъ, какъ указано выше, отмѣчаетъ въ груііпѣ Впргаля особую „зону" съ Ризиііпа Каі- 

 іаепзіз 8с1і\ѵа§ег. Въ монхъ рукахъ находятся куски известняка изъ Соляного кряжа, переполненные 

 прекрасно сохраненными Р. Каііаепзіз и, сравнивая наружные признаки и внутреннее строеніе этой 

 пенджабской фузулины съ распространенной въ урало-тиманскихъ верхне-каменноугольныхъ отложеніяхъ 

 Р. ѴегпеиШ МоеІЬ, я вижу ихъ ближайшее сходство, граничащее съ тождествомъ. 



