Верхве-камевноугольныя брахіоподіл Урала и Тимана. 



411 



было указано, что сицилійская фауна аммоеей, описанная Джеммелларо, кромѣ 

 нѣкоторыхъ арцестидъ, имѣетъ чисто артинскій характеръ. Одну сицилійскую форму 

 (МеШсоШа ТгаиізсІюЫі) А. П. Карпинскій считаетъ за тождественную съ уральской 

 М. ОгЫдпуапа, два вида сицилійскихъ (Оазігіосегаз зозіепзе и АдаШсегаз Зиеззі) весьма 

 близки къ артинскимъ {Оазіг. Зиеззі и ЛдаЫі. игаіісит) и, кромѣ того, 8 другихъ 

 формъ, описаиныхъ Джеммелларо, весьма напоминаютъ виды уральскіе. „Существен- 

 вѣйшимъ отличіемъ сицилійской фауны", говоритъ А. П. Карпинскій, „является при- 

 сутствіе сложныхъ арцестидъ (СусШоЪиз или ТѴаадепосегаз и Нуаііосегаз), совершенно 

 неизвѣстныхъ ва Уралѣ. Кромѣ того мвогіе изъ представителей родовъ, общихъ Си- 

 циліи и Уралу, въ первой странѣ являются болѣе сложными. Все это, быть можетъ, 

 указываетъ, что сицилійская фауна нѣсколько новѣе уральской, хотя, повторяю, 

 она чрезвычайно близка къ артинской. Съ другой стороны возможно, что ука- 

 занная разность вызывается хорологическими причинами. Сложные арцестиды, напр., 

 могли быть свойственными только болѣе южнымъ районамъ". Это послѣднее, 

 вполнѣ естественное, объясненіе было упущено болыпинствомъ изслѣдователей, тракто- 

 вавшихъ возрастъ артинскихъ отложеній ] ), и, по почину Ваагена, на сицилійскій 

 фузулиновый известнякъ стали смотрѣть, какъ на отложеніе, стратиграфически значи- 

 тельно болѣе высокое (сопвісІегаЫу Ііі^ііег іп іпеіг розШоп), чѣмъ артинскій ярусъ. 

 Сопоставляя послѣдній со слоями Катта и Амба, сицилійскій фузулиновый известнякъ 

 Ваагенъ параллелизируетъ со слоями Виргаля и Еалабага, цефалоподовые же слои 

 Соляного кряжа или слои Жаби онъ ставить еще выше, параллелизируя ихъ съ верхне- 

 пермскими отложеніями Россіи. Мнѣ думается, что такого рода сопоставленія едва ли 

 допускалъ А. П. Карпинскій, говоря о возможномъ несколько болѣе юномъ возрастѣ 

 сицилійской фауны по сравненію съ артинской. Что же касается цефалоподовыхъ слоевъ 

 Соляного кряжа, то возрастъ ихъ, въ согласіи съ тѣми данными, которыя были полу- 

 чены мною на основаніи изученія артинскихъ брахіоподъ, А. II. Карпинскій считаетъ 

 болѣе юнымъ, чѣмъ артивскій и, приравнивая артинскія отложенія среднему продукту- 

 совому известняку, ставилъ ихъ стратиграфически ниже верхняго продуктусоваго извест- 

 няка Пенджаба. Соображенія эти естественно вытекали изъ имѣвшихся тогда палеон- 

 тологическихъ данныхъ. Но въ настоящее время, когда фауна верхне-каменноугольныхъ 

 брахіоподъ Урала и Тимана обработана, и когда заключенія, полученныя на основаніи 

 ихъ изученія, обнаруживаютъ съ достаточной ясностью гомотоксальность верхне-каменно- 

 угольнаго отдѣла востока и сѣвера Россіи со слоями Амба, Ката и Виргаля въ 

 Соляномъ кряжѣ, приходится къ прежнимъ взглядамъ внести нѣкоторыя поправки. 



5 ) Насколько такого рода попытки опредѣленія возраста, руководствуясь только характеромъ раз- 

 витія сутурной линіи, рискованны, можно иллюстрировать находкой въ нпжне-каменноугольныхъ отло- 

 женіяхъ штатовъ Миссури и Айова представителей рода Ргойготііез, четыре или пять боковыхъ лопастей 

 котораго характеризуются сложиымь вѣтвленіемъ, няпоминающимъ таковое у рода Нейспзігостіа (см. 

 Реггіп ЗтііЬ иші ЗіиаіЧ "ѴѴеІІег. Ргосігошііез, а пе\ѵ аттопііе §епиз ігот іпе Ьо\ѵег СагЬоиіГегоив. 

 .Гоигпаі оі &ео1о§у. Ѵоі. IX, № 3, р. 255—266). 



52* 



