412 



Ѳ. Черны шевъ. 



Я долженъ прежде всего замѣтить, что со времени опубликованія работы А. П. Кар- 

 пинскаго и моей — на Уралѣ собранъ обширный дополнительный матеріалъ изъ артин- 

 скихъ отложеній, не исключая и цефалоподъ, который еще ждетъ детальной обработки, 

 могущей въ значительной степени разъяснить вопроса о соотвѣтствіи русскаго и индій- 

 скаго верхняго палеозоя ')• 



Въ послѣднее время и по отеошенію Соляного кряжа получены были нѣкоторыя 

 указанія, не лишенныя интереса при установлены соотвѣтствія пенджабскихъ и рус- 

 скихъ верхне - палеозойскнхъ отложеній, а именно констатировано, что цефалоподы 

 не ограничиваются нахожденіемъ въ слояхъ Жаби и Чидеру, но находятся и въ слояхъ 

 соотвѣтствующихъ калабахскимъ, откуда, по Нётлингу, происходят^, многочисленные 

 Хепосігзсиз сагЪопагтз "ѴѴаа^. Равнымъ образомъ, Динеромъ была описана 2 ) изъ 

 Гималаевъ фауна Читиченъ, найденная въ известнякахъ, которые этотъ ученый сопо- 

 ставляетъ съ верхней частью средняго продуктусоваго известняка Соляного кряжа 

 (со слоями Виргаля и Калабага) и съ артинскимъ горизонтомъ востока Россіи. Среди 

 этой фауны Дннеръ описываетъ между прочимъ Рорапосегаз (віасііеосегаз) Тгі- 

 тигіі Біеп., имѣющаго ближайшихъ аналоговъ въ артинской фаунѣ Урала и въ со- 

 отвѣтствующихъ по возрасту сицилійскимъ фузулиновыхъ известнякахъ 3 ). Ф. Нёт- 

 лингъ 4 ), на основаніи новѣйшихъ сборовъ Валькера, утверждаетъ, что въ разрѣзѣ 

 Читиченъ находятся двѣ фауны — болѣе древняя съ Ргосіжкіз зетігеіісиіаіиз и болѣе 

 юная, быть можетъ, характеризующая либо всю толщу продуктусоваго известняка, 

 либо только средній и верхпій отдѣлъ послѣдняго (слои Виргаля и Чидеру, по но- 

 менклатурѣ Нётлинга). Въ разсматриваемомъ нами вопросѣ такое возможное дѣленіе 

 не представляется существеннымъ, такъ какъ при такомъ допущеніи, придется лишь 

 признать, что въ разрѣзѣ Читиченъ, кромѣ артинскихъ слоевъ, мы должны искать 

 также апалоговъ швагериноваго горизонта Россіи. Въ этомъ насъ убѣждаетъ сравненіе 

 брахіоподовой фауны указанныхъ отложеній Россіи съ описанной Динеромъ, показы- 

 вающее присутствіе въ разрѣзѣ Читиченъ какъ формъ, до сихъ поръ встрѣченныхъ 

 исключительно или по преимуществу въ швагериновыхъ известнякахъ Россіи (Ргосіисіиз 

 зітепзіз тіЬі = Рг. Сога Біеп., Ргосі. ігапзѵегзаііз тіЫ=РгоЛ. зетігеіісиіаіиз Біеп., 

 Магдгпі('ега іуріса ЛѴаа^., 8рігі{'ег ііЬеіапиз Шеп., СатагорЫгіа тиіаЫІіз піі1іі = 

 С. а$. сгитепа Біеп., ШМІіуггз писіеоіиз Киѣ., близко напоминающій Ж зиЪѵезі- 

 сиіагіз Баѵ.), такъ и такихъ видовъ, которые являются наиболѣе обычными въ артин- 



*) Укажу, наир., на фактъ находки мною въ богато палеонтологически охарактеризованныхъ артин- 

 скихъ отложеніяхъ Сѣвериаго Гусинаго Носа на Новой Землѣ остатковъ МеШсоіііа, весьма близко напо- 

 шінающихъ МесШсоШа УѴуппеі \Ѵ"аа§. и обладающихъ столь же расчлененной сутурной линіей, какъ 

 и сходная пенджабская форма. 



2 ) С. Віепег. Нітаіауап Гоззііз. Чо\, I, Рагі 3. Тііе РегтосагЬопііегоиз іашіа оі ОЫіісІтп. Мет. 

 оі іііе &ео1. 8игѵ. оі Іпсііа. 8ег. XV. 1897. 



3 ) Біепег. 1. с. р. 102—103. 



4 ) КоеШпд. ^еиез ^апгЪисЪ. XIV. Веіі. Вй, р. 446—447. 



