414 



Ѳ. Черны шевъ. 



многомъ напоминающій Л. йегауаіепзіз ^Ѵаа^. изъ слоевъ Виргаля, Рзеийотошііз 

 рзеисіюгасііаііз пгіііі, весьма сходный съ Р. гайіаііз РЫ11. и еще ближе стоящій къ 

 Р.гайіаііз ЛѴаа§. изъ слоевъ Чидеру, и Ілта геЩега 8Ъит., по словамъ Ваагена, 

 близко напоминающая X. Рооіеі ЛѴаа^. также изъ слоевъ Чидеру. Несравненно болѣе 

 сходныхъ видовъ съ индійскими мы находимъ среди пелециподъ іпвагерпноваго гори- 

 зонта, въ которомъ, кромѣ вышеупомянутаго Аѵгсиіоресѣп еіедапіиіиз 8іиск., сходнаго 

 съ А. сіегсуаіепзіз ЛѴаа^., весьма обычнымъ представляется Масгосіоп зетііагѵіз Кеуз., 

 от.іичающійся лишь нѣсколько болѣе тонкой ребристостью отъ М. детгпит "ѴѴаа^. изъ 

 слоевъ Виргаля и Калабага; кромѣ того, въ томъ же горизонтѣ Урала найдены Муо- 

 ркогіа ргаесох ЛѴаа^. (изъ слоевъ Чидеру), Ресіеп ріоіоіехіогіиз ДѴаа^. (изъ слоевъ 

 КундаТата и Жаби), ЫПюйотиз зітріісіззітиз тіЫ, быть можетъ, тождественный, и 

 во всякомъ случаѣ весьма близкій къ Ь. аіаѵиз "\Ѵаа§. изъ слоевъ Чидеру. Если къ 

 сказанному добавить, что въ швагериновыхъ известнякахъ Урала встрѣченъ крупный 

 РзеисІотопоЫз, не отличимый отъ Р. дгдапіеа ЛѴаа^. *), то сходство уральской верхне- 

 кам^нноугольной фауны пелециподъ съ найденной въ среднемъ и верхнемъ продукту- 

 совомъ известнякѣ Соляного кряжа не можетъ быть отрицаемо. Во всякомъ случаѣ, 

 данныя, полученныя на основаніи сравненія пелециподъ, никоимъ образомъ не могутъ 

 считаться стоящими въ противорѣчіи съ нашимъ выводомъ о гомотаксальности шваге- 

 риновыхъ известняковъ Россіи со слоями Виргаля и частью слоевъ Катта въ Соля- 

 номъ кряжѣ и во всякомъ случаѣ должны считаться болѣе убѣдительными, чѣмъ на- 

 ходка въ слояхъ Виргаля Рзеисіотопоііз даг/огПіепзіз Кіп§, единственнаго пластин- 

 чатожабернаго, по мнѣнію Ваагена, подтверждающего пермскій возрастъ 2 ) этихъ 

 слоевъ. Въ подтвержденіе своего заключенія о возрастѣ слоевъ Виргаля Ваагенъ обра- 

 щаете впиманіе на группу (5 видовъ) формь, придающихъ фаунѣ изъ слоевъ Вир- 

 галя оттѣнокъ весьма юной; но не менѣе юный оттѣнокъ получается и при анализѣ 

 швагериновой фауны Россіи, какъ указано было мною выше. Ьезъ сомнѣнія, изъ 

 области болѣе или менѣе вѣроятныхъ предположены можно было бы перейти къ прочно 

 установленнымъ фактамъ, если бы фауна артинскихъ конхиферъ была намъ извѣстна 

 съ той же полнотой, какъ и фауна брахіоподъ; тѣмъ не менѣе собранный въ послѣдніе 

 годы обширный матеріалъ даетъ основаніе утверждать, что если уже въ швагериновомъ 

 горизонтѣ обнаруживается значительное сходство съ фауной пелециподъ верхняго про- 

 дуктусоваго известняка, то въ артинской фаунѣ сходство пелециподъ выражено еще 

 болѣе очевидно Напротивъ того, въ типичныхъ пермскихъ отложеніяхъ Россіи, о фаунѣ 

 которыхъ мы получили весьма полное представленіе благодаря монографіи А. Не- 

 чаева 3 ), найдено въ чисто морской фаціи до ста различныхъ представителей родовъ 



*) Точное положеніе этого вида въ разрѣзѣ иродуктусоваго известняка неизвѣстно. Ваагенъ пола- 

 гаешь, что онъ происходит!, изъ средняго иродуктусоваго известняка. 

 2 ) Ом. УѴаадеп. 6ео1о§іса1 КезшЧз, р. 193-194. 



:1 ) А. Нечаевъ. Фауиа перыск. оті. Европ. Россііі. Труды Общ. Ест. при Ими. Каз. Университетѣ. 

 Т. XXVII, Вып. 4. 



