NOTES ET REVUE. 



XXXV 



que c'est du bras qui reste après le disque. Après cette séparation, un nou- 

 veau bras repoussera, et il est possible que l'animal qui a ainsi perdu tous ses 

 rayons les reproduise à nouveau, et que le phénomène se répète plusieurs 

 fois de suite ; mais c'est là un sujet qu'il appartiendra de mettre hors de 

 doute à ceux qui disposent d'une station^zoologique aux bords de la mer. 



En résumé, dans ce phénomène qui est bien une manifestation normale de 

 la vie de ceux qui le présentent, nous avons un véritable cas de génération 

 alternante, sans préjudice de celui qui se rapporte à la larve prétendue {Plu- 

 teuSf Brachiolaria, etc.), puisque nous voyons ici un bras spontanément dé- 

 taché faire office de nourrice et reproduire l'étoile par gemmation extérieure 

 (par opposition à la larve qui opère par gemmation intérieure). 



Comment ces faits appuient-ils la conception d'Haeckel de VEchinoderme 

 colonie de vers segmentés ? 



Tout d'abord, ils donnent un démenti à la conceptiou d'Agassiz dans la- 

 quelle les raypns d'une étoile de mer seraient de simples extrémités, des 

 membres, quelque chose de comparable aux bras d'un Céphalopode, comme 

 dit Metschnikoff, pour mieux peindre la chose. Mais est-ce que le bras séparé 

 d'un Céphalopode reproduit le mollusque? Où y a-t-il un cas, chez n'im- 

 porte quel animal, d'une extrémité ayant refait le corps? Chez l'hydre, chaque 

 parcelle du corps reproduit le tout ; mais un tentacule, un morceau de tenta- 

 cule, en sont incapables ! Gite-t-on que la patte d'un lézard ou d'ime écre- 

 visse aient produit un nouveau saurien ou crustacé ? Voilà cependant ce que 

 l'on aurait dans les Echinodernes, si on voulait à tout prix prendre leurs 

 bras pour de simples extrémités ! Non, le corps d'un Echinoderme n'est pas 

 une simple personne, mais une colonie de cinq membres issue par génération 

 alternante d'une nourrice. 



Pour mieux apprécier ces questions relatives à l'individualité dans les Echi- 

 nodermes, il est nécessaire de définir plus nettement qu'on ne le fait d'ordi- 

 naire, ce qui a trait à leur structure générale et à leur symétrie. 



Haeckel nomme la première génération, l'agame, la prétendue larve enfin, 

 V Astrotithène (tiôyivyi, nourrice); la seconde, la sexuée, TEchinoderrae par- 

 fait, V Astrocormus. 



L'Astrotithène n'a pas la moindre trace d'une structure rayonnée, d'une 

 composition par plus de deux antimères. La tentative d'Agassiz d'y retrouver 

 déjà un plan radiaire et comme une méduse est si défectueuse, qu'une réfu- 

 tation est inutile. La prétendue larve, indiscutablement, appartient à la 

 symétrie binaire, dans la quatrième acception de ce mot, qui en a cinq, celle 

 des dipleuraux, caractérisée par trois axes croisés à angles droits, dont un a 

 des pôles de même valeur, l'axe latéral avec les pôles droit et gauche, et deux 

 autres axes avec des pôles de valeur différente, savoir : l'axe longitudinal avec 

 les pôles oral et aboral, et l'axe antéro- postérieur avec les pôles ventral et 

 dorsal. La nourrice est ainsi une unique personne dipleurale, inarticulée, sans 

 métamérisation. 



V Astrocormus, au contraire, dans sa forme primitive régulièrement pentac- 

 tinote, a pour forme fondamentale la pyramide régulière à cinq pans, dans 

 laquelle, autour d'un axe principal avec les pôles oral et aboral, se groupent, 

 à des distances égales, cinq paramères venant se toucher à î'axe commun. La 



