RÉPONSE A QUELQUES OBJECTIONS. 191 

 M. Giard traite ensemble des phénomènes, pourtant, si différents de 

 l'Etoile de mer et de TOursin. A en juger par le mode opératoire 

 ({u'a employé cet auteur, et par ce qu'il nous dit du soulèvement de 

 la membrane, ce cumulus ne peut être que le cône d'exsudation. La 

 même interprétation me paraît seule admissible en ce qui concerne 

 la protubérance hyaline que le même auteur décrit dans sa seconde 

 note. J'ai fait une distinction formelle entre le cône d'attraction et 

 le cône d'exsudation. Le premier manque chez les Oursins, tandis 

 que le second se trouve aussi bien chez l'Oursin que chez l'Etoile de 

 mer. Si donc M. Giard a rencontré, chez l'Oursin, une protubérance 

 hyaline répondant à ce que j'ai nommé le cd/ie cV exsudation^ pour- 

 quoi nous donne-t-il ce résultat comme étant en contradiction avec 

 les miens? Son attaque injustifiable repose sur une confusion que 

 M. Giard eût facilement évitée s'il eût lu mes publications avec 

 quelque attention. 



Je relève en passant une erreur importante que renferme la des- 

 cription que nous donne M. Giard des phénomènes intimes qui pré- 

 sident à la formation des sphérules de rebut. D'après cette descrip- 

 tion, l'amphiaster qui résulte de la transformation de la vésicule 

 germinative donnerait naissance à deux noyaux dont l'un, se diri- 

 geant vers la surface, sortirait pour former les globules polaires, 

 tandis que l'autre , marchant vers le centre, serait le pronucléus 

 femelle. C'est une manière de voir que j'ai soutenue dans mon mé- 

 moire sur l'em.bryogénie des Ptéropodes, mais que j'avais déjà aban- 

 donnée dans mon mémoire sur les Hétéropodes, et que les belles 

 recherches de Bûtschli et de 0. Hertwig ont montré être erronée. Le 

 pronucléus femelle ne prend naissance qu'après la sortie des sphé- 

 rules de rebut, et en comptant le pronucléus mâle, il n'y a jamais, 

 dans le vitellus fécondé normalement, plus de deux noyaux ii la 

 fois, au lieu de trois, que M. Giard dit avoir comptés. 



Qu'il me soit permis encore en terminant d'attirer l'attention du 

 lecteur sur la phrase par laquelle M. Giard commence sa seconde 

 note. «Je n'ai pas cru devoir, nous dit-il^, comme l'a fait M. Fol, 

 m'adresser d'abord à des œufs pondus par des individus malades, et 

 considérer comme typiques les phénomènes observés dans de sem- 

 blables conditions.)) On sait que je n'ai jamais rien écrit de sem- 

 blable et que j'ai toujours mis le plus grand soin à faire la distinction 

 entre le cas normal et ces cas anormaux que j'ai signalés le premier, 

 et dont j'ai le premier fait comprendre les différences. J'ai toujours 



