RECHERCHES COTIÈRES. 411 

 deux paquets d'œufs en forme de boudins, extérieurement entre les 

 appendices, ce qui la rapproche des femelles du Chondracant/nis Zet, 

 où les sacs ovigères sont places aussi sous le ventre, entre les appen- 

 dices non articulés. 



11 y a donc une différence notable entre les femelles des Philich- 

 thys et du Léposphile, nonobstant la grande ressemblance des mâles. 

 Chez les Léposphiles, les seuls vestiges des appendices latéraux nom- 

 breux que montrent les femelles des Philichthys, sont constitués par 

 les expansions latérales dans lesquelles sont logés les œufs. Tandis 

 que chez le Léposphile femelle il existe encore des appendices tra- 

 hissant la structure articulaire primitive, tout vestige de cette arti- 

 culation a disparu chez les Philichthys. En revanche, l'articulation 

 du corps est encore mieux conservée chez ce dernier, de sorte que la 

 rétrogradation des appendices, due sans doute au parasitisme, est en 

 partie rachetée par cette conservation de la segmentation. 



La comparaison entre les Philichthys et les Léposphiles apporte 

 donc un puissant argument en faveur du principe énoncé plus haut, 

 savoir qu'il faut examiner et comparer les mâles des Crustacés para- 

 sites, lorsqu'il s'agit de déterminer leurs relations. 



Si, maintenant, enhardis par cette comparaison, nous recherchons 

 les Crustacés qui pourraient être voisins des deux genres analysés, 

 nous arrivons aux Colobomaies signalés par M. Hesse en 1873 {Annales 

 des sciences naturelles, cinquième série, vol. XVH, art. n° 14, 

 pl. xxiv). M. Hesse a décrit deux femelles de ce curieux genre, l'une 

 trouvée sur le Squale nez [Lamna cornuhica)^ l'autre sur un Labre 

 [Labrus Bergylta). Il n'a eu, de chaque espèce, qu'un seul individu, 

 ce qui explique suffisamment la description assez incomplète qu'il 

 en donne 



Or, le Colobomate du Bergylta se trouvait absolument dans les 

 mêmes conditions que le Philichthys, savoir dans un conduit mu- 

 queux élargi de la tête. M. Hesse, il est vrai, en reconnaît encore 

 dans son article sur les Colobomates la vraie nature des canaux mu- 

 queux de la tête et de leurs orifices, et tout en réparant l'erreur faite 

 à propos du Léposphile, qu'il voit maintenant dans les écailles de la 

 ligne latérale, tandis que dans son mémoire sur les Léposphiles il ne 

 s'était pas encore rendu compte de cette disposition, M. Hesse paraît 

 croire encore que le Colobomate se fore son trou dans la peau, et la 

 multitude de trous qui se trouvent à la surface de la tête des Labres, 

 lui semble prouver que ces parasites ne restent pas toujours à la 



