ASCIDIES SIMPLES DES COTES DE FRANCE. 501 



Restent les deux espèces, M. simplex et M. macrosiphom'ca, ou du 

 moins deux espèces, trouvées à Roscoff, qui ressemblent à celles 

 décrites sous ces noms, et dont il faudra discuter la synonymie ; pour 

 le moment il nous suffit de dire qu'on ne peut les confondre avec 

 VA. jRoscovita, car leurs diagnoses données parles auteurs ne peu- 

 vent, en aucune façon, s'appliquer à celle-ci. 



L'A. solenota^ et la Molgula macrosiphonica du professeur Kupffcr 

 offrent une telle différence par la longueur du siphon, par le peu de 

 complication des infundibulums relativement simples, par les trémas 

 grands et circulaires, par l'unique orifice de chaque testicule s'ou- 

 vrant au sommet d'une papille placée au centre de l'ovaire, par la 

 tunique à peu près nue et par l'absence des ocelles, qu'il n'est pas 

 possible delà confondre avec VA. Roscovita; tout au plus pourrait-on 

 la prendre, par sa physionomie extérieure, pour 1*^4 . Bleizi ou pour 

 VA. simplex. 



Celle-ci, du moins à en juger d'après les individus auxquels j'ai 

 attribué ce nom, a une branchie, à quelques égards, plus rapprochée 

 de celle de VA. solenota; mais les organes reproducteurs, mais les 

 tentacules sont fort différents, et l'anse intestinale, très recourbée, 

 remonte en arrière, tant elle est longue; d'ailleurs, elle n'a que six 

 méridiens branchiaux de chaque côté ^. 



Yoilà pour les espèces qu'on trouve à Roscoff. 



Comparons maintenant les espèces décrites par les auteurs. VA, 

 Roscovita peut-elle être la Molgula Manhattensis ? Ce n'est point 

 admissible. M. Kupffer considère celle-ci comme étant la même que 

 la Molgula macrosiphonica^ ; il l'indique dans la synonymie, cepen- 

 dant avec un point de doute. En acceptant cette identité, quoique 

 admise un peu dubitativement par le naturaliste allemand, il n'y 

 aurait qu'à répéter ce qui vient d'être dit plus haut à propos de la 

 différence des espèces. 



En outre, il n'y a qu'à consulter les dessins donnés par le docteur 

 Tellkampf, fig. 1, 2 et 3, pour voir des différences si grandes, et sur 

 lesquelles, du reste, il sera nécessaire de revenir, qu'il n'y a pas lieu 

 d'insister en ce moment. 



Peut-on l'assimiler à la M. arenatày de Stimpson? Il est difficile 



* Voir Arch. de Zool. exp., vol. VI, pl. XVI, fig. 1, 2 et 3. 

 > Voir id., id., vol. VI, pi. XVII. 



* Voir Klpffer, loc. cit., Nardsee Exp., p. 224. 



