S06 HENRI DE LACAZE-DUTHIERS. 



extérieurs découpés en quatre lobes ; des filets tentaculaires bran- 

 chus et comme bipinnés ; quatorze plis flottants au sac branchial ; 

 estomac enveloppé dans un foie cannelé verdâtre; les ovaires au 

 nombre de deux, un dans l'abdomen et contigu à l'intestin, quoique 

 non compris dans son anse ; l'autre du côté opposé. Elle semble donc 

 partager la conformation des pi^écédentes, et devrait en effet leur être 

 réunie, si elle ne présentait des caractères par lesquels elle se distingue, 

 non seulement de ses congénères, mais encore de toutes les Ascidies sim- 

 ples et composées qui me sont connues. 



« Le premier consiste en de petits filaments qui bordent les festons 

 de ses oscules, et qui la font reconnaître pour l'espèce gravée dans 

 Forskaol, à laquelle on trouve ces singulières franges de filet. Le 

 second et le plus important de ces caractères réside dans la disposi- 

 tion du tissu branchial, qui n'est pas continu sur les plis, mais inter- 

 rompu à des distances égales, et de manière à dessiner une suite de 

 festons très irréguliers. » 



Cette description est à coup sûr fort remarquable et l'on y voit ce 

 coup d'oeil sûr du zoologiste sans égal qui sentait dans sa Cyntliia 

 Dione une espèce appartenant à un tout autre genre qu'à celui des 

 Cynthia. 



Mais comment le professeur Kupffer a-t-il pu vouloir assimiler la 

 Molgula occulta à la Cynthia Dione de Savigny, après avoir reconnu 

 l'absence de ces filaments qui bordent les festons de la iJionel Pour 

 nous qui savons que ces filaments n'existent pas, nous ne pouvons 

 confondre les deux espèces. 



Ces filaments ont une importance certaine ; ils auraient pu 

 échapper à l'observation, mais non être ajoutés. Leur présence a 

 frappé Savigny. Ils prouvent incontestablement que si la Molgula 

 occulta est la même que la Cynthia Dione de Savigny et si celle-ci est 

 une Molgule, ce qui semble bien probable, elle est une Ctenicella et 

 non une Molgula proprement dite, pas plus qu'une Anurella. 



En résumé, pour les raisons qui viennent d'être successivement 

 données, il est impossible de rapporter aux espèces et aux genres 

 déjà décrits l'animal qui a servi de type, et c'est pour cela que j'en 

 fais une espèce nouvelle à laquelle je donne le nom spécifique de 

 Roscovita, en souvenir de sa découverte faite à Roscoff et de la facilité 

 avec laquelle il est possible de se la procurer dans cette localité ; 

 je la rapporte au genre anurella. 



