616 HENRI DE LAGAZE-DUTHIERS. 



pour en avoir des échantillons, toujours du reste assez difficiles à 



obtenir intacts. 



Après avoir tourné une pierre dans cet endroit propice, on ne dis- 

 tingue rien immédiatement. Il faut attendre que la surface de la 

 pierre se soit un peu égouttée et que le brillant général que donne 

 l'eau se soit éteint; alors, en inclinant légèrement la tête pour 

 regarder obliquement, on voit de tout petits points brillants qui 

 répondent à la partie lisse et bombée de la tunique de l'animal. L'at- 

 tention une première fois éveillée sur cette particularité d'observa- 

 tion, on reconnaît bientôt dix, quinze, vingt individus sous une 

 même pierre. 



Reste à détacher la Molgulide ; la chose n'est point aisée. Il faut 

 gratter le rocher en évitant d'entamer la tunique. 



Le cas le. plus heureux pour avoir les échantillons intacts est celui 

 où ils se sont fixés sur des Ascidies composées ou autres animaux ; 

 alors on est assuré, en enlevant ceux-ci, de respecter ceux-là. C'est 

 ainsi que j'ai eu des lames de Botrylles, portant plusieurs Gtenicelles, 

 qui s'épanouissaient parfaitement, car elles étaient absolument sans 

 blessures. 



Sur les fucus, dans le canal, la Gtenicelle est rare, et sur les Gyn- 

 thias elle est difficile à voir. On ne l'y distingue habituellement que 

 par les préparations anatomiques; elle est en effet fort difficile à 

 reconnaître par l'examen de l'extérieur seul au milieu des autres 

 espèces lorsque les individus ont même taille. 



SYNONYMIE. 



Est-il possible de rapporter la Ctenicella Lanceplaim à l'une des 

 espèces déjà décrites par les auteurs? 



La MoL 7îana, du professeur Kupffer\ a le bord du raphé posté- 

 rieur lisse. Ici, c'est un caractère inverse qui se rencontre : la marge 

 libre de ce repU est dentelée en scie. Il n'est donc pas possible de 

 réunir ces deux espèces en une seule. 



Les espèces américaines signalées dès le commencement de ce 

 travail sont toutes de grande taille et ne semblent pas offrir les ca- 

 ractères de notre genre et de notre espèce. 



Reste la Mol. complanata, de Hancock, qui, à certains égards, se 



^ Voir KuPFFER, loc. cit. pag. 224, fig. 10. 



