NOTES ET REVUE. 



xxi 



MM. Perrier, Apostolidès, Jourdain et Kochler sont tous d'accord pour re- 

 fuser au prétendu cœur des Echinodes, Astérides et Ophiures une fonction 

 dans la circulation. Ils décrivent cet organe comme ne communiquant pas 

 avec le système vasculaire, mais s'ouvrant au dehors par l'intermédiaire de 

 la plaque madréporique ; en somme, ils lui refusent toute connexion avec le 

 système vasculaire sanguin, et la regardent comme étant de nature glandu- 

 laire. 



D'autre part, Ludwig déclare que cet organe communique avec un cercle 

 vasculaire aboral chez les Echinodes. 



Considérant l'unanimité d'opinion de l'école française, M. Carpenter dé- 

 clare qu' « en présence de ces observations détaillées faites sur des animaux 

 frais, il est difficile de s'empêcher de soupçonner que le prétendu plexus cen- 

 tral des Echinodermes est de nature glandulaire, après tout, et dépourvu de 

 connexion avec le système vasculaire, quoique pourtant il soit possible que 

 ses connexions avec un cercle oral aient échappé aux naturalistes fran- 

 çais ». 



Les arguments que peut fournir M. Carpenter à la discussion pendante, ne 

 sont pas de nature à soutenir la théorie française. En effet, chez les Crinoïdes, 

 M. Carpenter a vu des connexions très nettes entre le plexus central (glande 

 piriforme d'Apostolidès, Herz et Herzgeflecht des Allemands) et le système 

 vaseuîaire péri-buccal (Anledon, Actinometra, Bathicrinus et Hyocrinas); l'au- 

 teur anglais reconnaît cependant que la structure en est glandulaire, mais 

 n'admet pas de communication entre lui et l'extérieur. Si donc les faits dé- 

 crits par les naturalistes français sont exacts, en çe qui concerne le prétendu 

 cœur, il y aurait plus de différence qu'on ne l'a cru jusqu'ici entre les Cri- 

 noïdes et les autres Echinodermes. 



« En ce qui concerne les vaisseaux radiés des Ophiures, cependant, pour- 

 suit M. Carpenter (p. 3), je doute peu qu'Apostolidès ne soit entièrement 

 dans l'erreur, et qu'il ne les ait absolument pas vus, bien qu'ils aient été 

 figurés par Simroth, Lange, Reuscher et Ludwig, dans des sections longitudi- 

 nales et transverses des bras de sept espèces différentes. Apostolidès a en 

 partie confondu le vaisseau radié avec l'espace périhsemal qui le surmonte 

 (vaisseau nervien de l'auteur), bien que les travaux de Ludwig lui fussent fa- 

 miliers, travaux dans lesquels ces deux parties sont nettement distinguées. 

 11 décrit à nouveau ce dernier sous le nom d'espace radial et le considère 

 comme faisant partie d'un système vasculaire composé d'une série de lacunes 

 existant entre les différents organes, système complètement clos et ne com- 

 muniquant nullement avec l'extérieur. En réalité, cependant, la totalité de ce 

 système est la cavité du corps, réduite, subdivisée en diverses parties, un peu 

 comme on le voit dans les bras des Crinoïdes ; et le petit vaisseau sanguin 

 radial situé juste au-dessus du côté dorsal du nerf a échappé à Apostolidès, 

 ou a été mal interprété par lui : il essaye de montrer que les auteurs alle- 

 mands l'ont confondu avec le vaisseau aquifère, bien que les deux soient sé- 

 parés par toute la hauteur du canal périhsemal, l'espace radial ou vaisseau 

 nervien. » 



M. Carpenter passe ensuite à une analyse du dernier travail de Ludwig, 



