428 E. MAUPAS. 



Malgré cela, ces idées, appuyées sur des travaux réellement très 

 vastes, furent acceptées par beaucoup de zoologistes, el des observa- 

 teurs aussi éminents que Lachmann et Claparède ne purent jamais se 

 soustraire à leur influence, bien qu'ils les aient modifiées et atténuées 

 dans ce qu'elles avaient de plus exagéré. Jusque dans ces derniers 

 temps, cette influence se faisait encore sentir dans les travaux deBal- 

 biani, dont les erreurs, sur les soi-disant organes sexuels et les fausses 

 interprétations morphologiques, ne le cèdent guère en importance à 

 celles d'Ehrenberg. Mais ce dernier 1 représentant de l'école ehren- 

 bergienne vient tout récemment 2 de passer avec armes et bagages 

 dans le camp adverse, de sorte qu'aujourd'hui on peut considérer 

 cette école comme définitivement morte et enterrée. 



Dujardin, tout au contraire d'Ehrenberg, voit partout simplicité et 

 absence de structure et d'appareils différenciés, et fonde son admi- 

 rable théorie du sarcode. Malheureusement toutes ses recherches 

 étaient terminées et ses idées arrêtées avant la publication du fameux 

 livre de Schwann , dans lequel la théorie cellulaire générale fut 

 fondée 3 . 



Aussi est-ce à de Siebold que revient l'honneur d'avoir donné aux 

 idées de Dujardin leur formule complète et définitive, en démontrant 

 que l'organisme des Cytozoaires 4 pouvait se réduire aux éléments 



1 Je ne cite pas ici Kûnstler. On a déjà relevé dans les travaux de cet auteur des 

 erreurs si grossières que, jusqu'à nouvel ordre, on est en droit de ne pas en tenir 

 compte. Voir Zoologischer Anzeiger, t. V, 1882, p. 679, et Archives de zoologie, 1883, 

 Notes et Revue, p. IX. 



t Journal de micrographie, années 1881 et 1882. 



3 Dujardin, en effet, dans son livre sur les lnfusoires (1841), a réédité, sans chan- 

 gements, les résultats généraux qu'il avait déjà formulés dans son grand mémoire 

 de 1838 (Ann. des se. nat., t. X). Le traité de Schwann fut publié en 1839. 



4 II me paraît utile d'abandonner les dénominations de Protozoaires et Méta- 

 zoaires pour les remplacer par celles de Cytozoaires et Histozoaires. Ces deux 

 nouveaux termes ont l'avantage, sur les anciens, de préciser nettement, par leur 

 sens étymologique, le caractère morphologique dominant des deux grandes 

 divisions dont ils deviennent les vocables. D'une part, en effet, nous avons les 

 animaux composés d'une cellule (Kuto;) indépendante, d'autre part les animaux 

 dont l'organisation complexe est formée d'agrégats de cellules réunies en tissus 

 (tâToç). En outre, en Biologie générale on distingue depuis longtemps l'étude des 



