NOTES ET REVUE. 



XXXVII 



duire les données embryologiques acquises, les choses se passent tout diffé- 

 remment. Le tube pinéal d'une part, le tube hypophysaire de l'autre, sont 

 deux diverticulums du troisième ventricule se dirigeant en sens inverse. — 

 Ils sont donc tous deux de nature essentiellement nerveuse parleur origine, 

 et la seule communication essentielle et constante qu'ils conservent chez 

 tous les Vertébrés est leur communication avec le troisième ventricule et avec 

 le canal de la moelle. 



Ce serait certainement un singulier œsophage que celui qui conduirait les 

 aliments peut-être dans le tube digestif, mais à coup sûr dans les ventricules 

 de l'encéphale et dans leur prolongement médullaire. 



Le canal conario-hypophysairc est donc essentiellement une dépendance 

 du système nerveux ; son mode d'origine et ses rapports ne permettent de 

 l'assimiler nia une portion du tube digestif en général, ni en particulier au 

 pharynx des insectes, qu'on n'a jamais vu se former aux dépens d'une partie 

 quelconque du système nerveux. 



Il faut encore considérer que, si la direction des tubes pituitaire et pinéal 

 semble indiquer une double communication avec l'extérieur d'une part, avec 

 l'intestin de l'autre, cette communication n'a été, en fait, constatée chez 

 aucun Vertébré. 



Si chez les Tuniciers on veut, avec Julin, identifier le sac cilié avec l'hypo- 

 physe et y trouver la preuve que l'hypophyse communiquait primitivement 

 avec la cavité branchio-buccale, personne, du moins que je sache, n'a trouvé 

 chez ces animaux rien qui rappelle la glande pinéale, ni aucune trace 

 d'un orifice extérieur nucal. — Bien mieux, les courants qui parcourent le 

 sac cilié chez les Tuniciers, sont toujours dirigés de la cavité branchiale vers 

 le fond du sac, c'est-à-dire vers le ganglion l , alors que dans la théorie que 

 nous discutons l'inverse devrait se produire. 



Dans l'Amphioxus, si le cornet vibratile est encore comparé à l'hypophyse, 

 il n'y a rien non plus qui corresponde à la glande pinéale, ni aucun vestige 

 d'une bouche nucale. 



En réalité, du haut en bas de l'échelle des Vertébrés et des animaux qui 

 peuvent s'en rapprocher, nulle part on n'a pu constater l'existence de cette 

 bouche nucale ou de ce « deutostome neural » que réclame impérieusement 

 la théorie, et le tube conario-hypophysaire qui vient se terminer en cul-de- 

 sac à l'endroit où cette bouche devrait être, ne saurait être légitimement assi- 

 milé à une portion du tube digestif, tant à cause de son origine que des rap- 

 ports constants qu'il conserve avec la cavité du « myelon ». 



En dehors de ces deux objections fondamentales, il y en aurait encore plus 

 d'une à produire. Nous nous contenterons de faire remarquer que l'homo- 

 logie indiquée par R. Owen entre, d'une part, chez les Vertébrés, le pro-en- 

 céphale et le post-encéphale; d'autre part, chez les Invertébrés, les ganglions 

 sus et sous-œsophagiens n'est peut-être pas aussi complète qu'il le pense. Si 

 les nerfs de l'organe décrit chez les Acridiens par Johannes Mùller émanent 



1 L. Joliet, Sur le développement du ganglion cl du sac cilié dans le bourgeon du 

 Pyrosome (C. r. Ac. sc. } 3 avril 1882). 



