NOTES ET HE VUE. 



XLUI 



être considérée comme un contre-coup de l'apparition du livre riche en hypo- 

 thèses de V. Jhering, sur le système nerveux et la phylogénie des Mollusques. 

 Comme on sait, Jhering, après la proscription des Amphincures, a divisé les 

 Gastéropodes en deux grands groupes : les Arthrocochlidés qui, par l'inter- 

 médiaire des Amphincures, doivent se rattacher aux vers annelés, et Jus 

 Platycochlidés qui, issus des Turbellariés, se transforment de Protocochlidés 

 en Nephropneustes, d'un côté par les Phanérobranches, et de l'autre en 

 Steganobranches et Branchiopneustes. 



Malheureusement, V. Jhering a mal compris le système nerveux de la Tethys. 

 Il regarde le « Protoganglienmasse » comme une masse ganglionnaire simple, 

 et non comme un composé de ganglions. Il s'ensuit que cette masse est pour 

 lui toute semblable à celle du Rhodope. Les Protocochlidés doivent être les 

 Ichnopodes les plus simplement organisés; « Tethys et Rhodope doivent avoir les 

 plus grands rapports. » Toutes ces données et leurs conséquences sont inexactes. 

 Le système nerveux central des Tethys, ainsi que je l'ai fait voir il y a déjà plu- 

 sieurs années, et Dietl après moi, n'est pas sensiblement dilîérent de celui des 

 autres Eolidiens. Les Tethys ne sont en aucune façon les plus simples des 

 Ichnopodes, non plus que le point de départ des Nudibranches ; ce sont des 

 Eolidiens aberrants et dégradés. Si Jhering avait enlevé la capsule qui enve- 

 loppe les ganglions, il n'aurait pas été conduit à cette idée malheureuse de 

 voir dans les Tethys une forme inférieure servant de passage vers les Turbel- 

 lariés, non plus qu'à placer dans ce dernier groupe l'origine d'un grand 

 nombre de Gastéropodes, ni à admettre l'hypothèse peu vraisemblable d'une 

 origine multiple pour les Mollusques, il aurait peut-être vu d'étroites relations 

 entre les Turbellariés et les Limapontiadés qui leur ressemblent tant exté- 

 rieurement. Cependant, ces derniers ne sont nullement les formes primitives 

 du groupe si riche des Ascoglosses, mais celles-ci doivent plutôt être cher- 

 chées parmi les Oxynoïdés ou dans leur voisinage ; ceux-ci dérivent des Ste- 

 ganobranches (Tectibranches), et doivent être probablement regardés comme 

 représentant la forme primitive des Nudibranches. 



Le Rhodope n'est certainement pas un « véritable Nudibranche », une forme 

 de passage entre les Turbellariés et les Platycochlidés, comme Graff veut le 

 faire entendre. Le Rhodope reste simplement un Turbellarié modifié à cer- 

 tains égards et qui, par la disposition de son système nerveux, se rapproche 

 des Némertes. 



L'ontogénie du Rhodope est jusqu'ici complètement inconnue; suivant 

 Max Schulze, l'animal n'est pas rare à Trieste, et maintenant que Graff a in- 

 diqué la localité et attiré l'attention sur ce sujet, nous n'attendrons probable- 

 ment pas longtemps des éclaircissements propres à déterminer les affinités de 

 cet animal. La larve de Rhodope n'aura certainement ni vélum ni coquille 

 larvaire. Il serait certainement curieux d'expliquer ce fait bien connu que tous 

 les Nudibranches dont l'embryogénie a été faite sont pourvus d'une coquille 

 larvaire s'ils dérivent directement des Plathelminthes. 11 est très vraisemblable 

 que la Rhodope présentera le simple développement direct des Turbellariés. 



L. J. 



