ÉTUDE DES INFUSOIRES CILIÉS. 439 



affinités phylogéniques des Golpodes, et par quelles séries de trans- 

 formations ils ont dû passer pour arriver à leur forme actuelle, en 

 partant d'un type à bouche terminale? La bouche, d'abord légère- 

 ment déjetée latéralement, le côté opposé de l'extrémité antérieure 

 aurait fait une légère saillie. Cette saillie, en se développant de plus 

 en plus, serait devenue le lobe fronto-ventral, que nous voyons sur- 

 plomber la bouche des Golpodes. Le système de striation, prenant 

 son origine sur ce lobe frontal, me semble encore un indice à l'appui 

 de cette filiation. 



Chez l'ancêtre primitif à bouche terminale, les stries venaient 

 toutes se terminer en avant, autour de l'orifice buccal. Lorsque 

 la déviation latérale de ce dernier et l'excroissance consécutive 

 du côté opposé de l'extrémité antérieure se produisit, les stries 

 situées sur cette dernière région furent relevées en avant, et durent 

 nécessairement prendre la disposition que nous leur voyons au- 

 jourd'hui. 



Chez toutes ces formes, le corps est toujours incolore et absolu- 

 ment dépourvu de contractilité. Les diverses longueurs que j'ai me- 

 surées variaient entre 0 mm ,02o et 0 mm ,065, chiffres parfaitement 

 concordants avec ceux donnés par les auteurs 1 . 



Le tégument est mince, peu consistant, et porte le système de 

 stries que nous avons décrit plus haut. Le cytosôme se compose 

 d'un sarcode mobile et obéissant à un mouvement de rotation, 

 comme chez C. cucullus. Cette rotation m'a paru plus lente que chez 

 ce dernier. Je n'ai point constaté dans quel sens elle s'exécute. Les 

 bols alimentaires peuvent s'accumuler à l'intérieur du corps sarco- 

 dique de C. Steiaii, en masses aussi grandes que chez C. cucullus ; 

 mais leur dimension est toujours moitié moindre. En outre, on ne 

 les trouve en grand nombre et en masse que chez les types de grande 



1 Stein, dans le texte, indique bien comme longueur maximum 1/24 de ligne 

 (= o«> m , 094); mais il y a là évidemment une faute d'impression. C'est 1/34 

 (=3 o mm ,066) qu'il faut lire, ainsi que le prouve la dimension de l'exemplaire dessiné, 

 figure i, planche III, qu'il cite comme un des plus grands observés par lui. 



