ÉTUDE DES INFUSOIRES CILIÉS. 603 



digestive fermée et ne pénètrent ensuite dans la masse sarcodique 

 que par endosmose à travers les parois de cette cavité, la présence 

 de ces globules devient absolument incompréhensible. Je crois donc 

 que ces globules servent encore à démontrer ia non-existence d'une 

 cavité digestive fermée, et que les masses alimentaires peuvent péné- 

 trer sous formes solides dans toutes les régions du cytosôme. 



Voulant appuyer sa théorie de l'autorité de Glaparède et Lach- 

 mann, Balbiani cite une remarque de ces auteurs ; mais la citation 

 est tronquée et détournée de son véritable sens. La voici rétablie 

 dans son entier : « Il n'est pas rare de voir un canal cylindrique, 

 traversant toute l'épaisseur du parenchyme, s'ouvrir dans toute sa lon- 

 gueur au moment qui précède l'expulsion des matières excrémenti- 

 tielles. » Les mots soulignés sont supprimés par Balbiani. Or nous 

 savons que Glaparède et Lachmann entendaient par parenchyme ce 

 que nous avons dénommé plus haut ectosarc. Le petit canal dont 

 ils parlent n'a rien à voir avec le long tube digestif décrit par Bal- 

 biani; tout au plus pourrait-il en constituer l'extrémité postérieure. 

 Il ne s'agit donc que d'un tube court préanal, semblable à celui 

 qui a été décrit chez Plagiotoma, Ophryoscolex et quelques autres 

 Infusoires. Glaparède et Lachmann, d'ailleurs, ne l'entendaient pas 

 autrement. 



Après cette réfutation du travail de Balbiani, je crois qu'on peut 

 encore dire avec Stein 1 : « Jamais, chez les Infusoires, il n'existe de 

 tube intestinal continu entre la bouche et l'anus ». L'étude morpho- 

 logique bien entendue de Didinium n'apporte donc aucun argument 

 contre l'école de Dujardin et ne saurait nous faire envisager les 

 Infusoires comme des êtres beaucoup moins simules dans leur organi- 

 sation qu on ne le suppose presque universellement aujourd'hui 2 . D'aii- 



1 Der Organismus, t. I, 1859, p. 75. 



2 J'ai tenu à réfuter longuement de pareilles assertions, parce que leur auteur 

 et, à sa suite, tout un groupe de zoologistes s'obstinent à chercher dans les Infu- 

 soires des structures d'un ordre supérieur à celles relevant de la morphologie 

 unicellulaire. Balbiani, il est vrai, s'est décidé, dans une publication récente, à re- 

 noncer à sa théorie des organes sexuels et à adopter les termes nucléus et nu- 



