660 E. MAUPAS. 



de leur nucléole par les deux conjoints 1 . Mais alors que peuvent bien 

 échanger entre eux les Lagynus elongatus etflolostïcha multinucleala, 

 Infusoires sans nucléole, dont j'ai cependant observé de nombreux 

 cas de conjugaison? Je soumets ce problème à l'attention des futurs 

 observateurs. 



Chez beaucoup d'Infusoires le nucléole est toujours à l'état d'unité. 

 Chez les Euplotes et les Vorticellides, on n'en trouve jamais qu'un. 

 Mais, comme Biitschli l'a très bien fait observer 2 , cette disposition 

 régulière est loin d'être universelle, et il existe aussi beaucoup d'es- 

 pèces chez lesquelles on trouve des nucléoles en nombre multiple et 

 variable. Aux exemples déjà cités parle savant professeur j'ajouterai 

 les suivants : 



Tous les auteurs jusqu'ici ont décrit Paramecium aurelia comme 

 ne possédant jamais qu'un nucléole d'assez grande taille et mesu- 

 rant de 0 mm ,005 à 0 mm ,008. C'est en effet la forme que l'on rencontre 

 la plus fréquemment. Mais j'ai observé aussi de nombreux individus 

 pourvus de deux nucléoles plus petits et de structure différente de la 

 précédente. Ils étaient de forme sphérique et composés d'un cor- 

 puscule central opaque vivement coloré par les teintures et ne 

 mesurant que 0 mm ,003 ; enveloppé d'une couche corticale mesurant 

 en diamètre 0 mm ,005, claire et ne se colorant pas. 



Ophryoglena magna a tantôt un, tantôt deux, tantôt enfin trois 

 nucléoles. Acineria incurvata présente la même variabilité et les 

 mêmes nombres. Chez Stylonichia pnstulata,on trouve souvent deux 

 nucléoles seulement, dont un accolé à chaque article du nucléus; 

 mais chez d'autres individus, j'ai trouvé les nombres 3, 4, 5, et 6, 



1 Pour être absolument exact, je dois reconnaître que dans la partie descriptive 

 de ses nouvelles observations sur la conjugaison, Balbiani déclare formellement 

 (Journal de micrographie, 1882, p. 116 et 159) n'avoir pu constater directement cet 

 échange ; mais cela ne l'empêche pas, dans les longues déductions qui suivent, d'en 

 affirmer la réalité à plusieurs reprises (Ibid., p. 267, 320, 380) et d'échafauder toute 

 sa nouvelle théorie sur un fait peut-être probable, mais fort loin d'être démon I ré 

 positivement. Nous retrouvons là tout entière la même méthode de raisonnement, 

 qui lui a été si funeste dans son fameux mémoire sur les organes sexuels. 



» Studien iïber die ersten Eniwickl., etc., 1876, p. 72, 



