NOTHS ET REVUE. 



111 



plus tôt il nous donnera une bonne description et figure à l'appui, mieux cela 

 vaudra. 



Si toutefois telle n'est pas sa pensée, on aimerait à savoir quelle relation il 

 entend réellement décrire entre les pores et les tubes a(}uirères. 



Dans le résumé par lecjutd il conclut, il dit : « Justju'à cet âge, les pores 

 qui l'ont coinmuuiciucr la cavité générale avec Textérieur peuvent être consi- 

 dérés comme les orifices de tubes hydropliores avec lesquels ils sont liés tout 

 à la fois par leur nombre et leur position. Ji» 11 est diflicile de concilier cet 

 énoncé avec son assertion précédente, tendant à établir la continuité ab- 

 solue du tube aquilère avec le pore aquifère, sans intervention de la cavité 

 générale. 



Ses assertions les plus alarmantes sont relatives aux liomologies de cet 

 organe problématique que j'ai appelé la glande plexiformc, et qui a d'ailleurs 

 reçu des divers auteurs les noms les plus variés. 



Perrier établit dans sa note de juillet dernier, et avec raison à mon avis, 

 que '( l'organe dorsal des Crinoïdes a la même structure que le prétendu 

 c(cur des autres Echinodermes ». Mais il dit maintenant que, tandis que les 

 pores et tubes aquileres d'un Crinoïde « ne correspondent nullement au 

 canal du sable des autres Echinodermes, ce canal du sable parait, au contraire, 

 représenté par l'organe axial des Coniatules, qui possède tout à la fois la 

 structure du canal du sable des Astéries et la position de l'organe de même 

 noiii-cliez les Oursins » . 



Clierchous à déterminer les raisons qui ont conduit Perrier à comparer cet 

 organe non à la glande ovoïde des Etoiles et des Oursins, qui lui ressemblent 

 pour la structure, ainsi qu'il l'a lui-même remarqué, mais avec le canal du 

 sable de ces deux types. 



Le canal du sable d'une Etoile ou d'un Oursin est généralement regardé 

 comme revêtu d'une simple couche d'épitliélium columnaire, en partie cilié 

 comme celui qui tapisse les tubes aquifères d un crinoïde, et qui dilïêre tota- 

 lement du tissu cellulaire qui constitue l'organe axial. 



Dans la phase « cystide » de la Comatule, Perrier décrit l'organe axial 

 comme un a corps ovoïde » dont les grandes cellules sont toujours sur les 

 coupes disposées en deux rangées contiguës, de sorte que le corps ovoïde est 

 plein. 



Au stade pentacrinoïde, il lui donne « l'aspect d'un double canal dont les 

 deux parties semblent s'ouvrir dans le pharynx ». 



11 a d'ailleurs la même structure histologique que dans la phase précédente ; 

 tandis que dans la larve mure on remarque la même structure cellulaire, 

 « mais ses parois se recourbent inlérieuremeut en lames enroulées qui rap- 

 pellent d'assez près les dispositions du canal du sable des Etoiles de mer ». 

 Comme le professeur Perrier n'a pas encore décrit le canal du sable des 

 Etoiles, il est diflicile de savoir exactement quel est le fondement de son 

 opinion. Le simple fait que les parois de l'organe axial d'une jeune Comatule 

 sont pliees comme celles du canal du sable des Etoiles me semble un argu- 

 ment insuffisant pour conclure qu'une partie du système aquifère de ces der- 

 niers animaux est l'homologue, chez les Crinoïdes, d'un organe qui est gé- 



