NOTES ET HEVUE. 



signaler l'erreur le plus tôt possible, afiu d'éviter que l'embrouilleinent ne 

 devienne inextricable. 



MM. Kowalevsky et Marion, dans l'article susmentionné, publié dans le der- 

 nier numéro du Zoologischer Anzeiger, sont tombés dans une erreur que moi- 

 même j'ai failli commettre et dont, pour cette raison, je sais apprécier les 

 aspects séduisants. En commençant mes recherches sur la Proneomcnia, j'ai 

 été bien longtemps à me demander laquelle des deux ouvertures subtermi- 

 nales était la bouche, laquelle l'anus. A la fin, je suis parvenu à décider la 

 question pour ce qui concerne la Proneomenia, du moment que j'eus trouvé 

 la radula microscopique, et, pour ce qui concerne h Neornmia carinata Tullb. 

 après avoir pu étudier cette même espèce dans les séries de coupes longitu- 

 nales et transversales que MM. Ray Lankester et Spengel, avec une libéralité 

 pour laquelle je ne pourrai pas leur être assez reconnaissant, avaient mises à 

 ma disposition. MM. Kowalevsky et Marion soutiennent que Tulloerg a con- 

 sidéré comme la région postérieure du corps ce qui était en vérité latête.J■a^, 

 au contraire, la certitude qu'il nen est rien, et que, dans les descriptions de 

 Neomenia Carinata Tullb., que nous devons successivement à cet auteur 

 môme, à Grœff et à Koren et Danielssen, il n'y a nulle part confusion entre 

 les extrémités antérieures et postérieures, ni entre les organes qui s'y trouvent. 

 Puis, contrairement à ce que présument MM. Kowalevsky et Marion, les stylets 

 calcaires doubles de Neomenia carinata, que Koren et Danielssen rapportent 

 à Pappareil génital mâle de cette espèce, s'y trouvent indubitablement et sont 

 situés dans l'extrémité postérieure. Us correspondent très bien avec la figure 

 donnée par Tullberg, et ne peuvent nullement être confondus avec une radula, 

 comme le veulent Kowalesky et Marion, qui ont trouvé une radula rudimen- 

 taire dans leurs espèces marseillaises. Ensuite j'ai pu constater que le eg(j hag 

 de là NeomeniaCarinata de Tullberg est en vérité le péricarde, tandis que j'ai 

 pu démontrer, au moyen des séries de coupes de M. Ray Lankester, qu'il 

 existe dans cette espèce, comme dans la Proneomenia^ une communication 

 entre le péricarde et l'extérieur, communication que j'ai bien distinctement vue 

 et que j'ai mentionnée à la page o\ de mon mémoire sur la Proneomcnia. Jus- 

 qu'ici il n'y a donc aucunement raison de se plaindre de « toutes ces confu- 

 sions», comme le font MM. Kowalevsky et Marion à la page 01 de ce journal. 



Le premier pas vers la confusion a été fait par M. Kowalevsky lui-même, 

 qui, dans la description de la Neomenia gorgonophila {Zoologischer Anzeiger, 

 n° 53, et un travail russe in-4°, avec deux planches), a confondu les glandes 

 salivaires de sa Neomenia avec les « latéral glands» do la Neomenia Carinata 

 Tullb. Il avoue cette confusion à la page Gl de ce journal ; mais, en corri- 

 geant sa méprise, il veut y entraîner Tullberg, qui pourtant avait parfaitement 

 bien observé, qui n'avait point trouvé de glandes salivaires dans la Neomenia 

 carinata (ni Gra'ff, ni moi non plus), qui n'y avait trouvé aucune trace de 

 radula (ni Gra^ff, ni moi non plus), et qui décrit (bien que son interprétation 

 ne soit pas toujours juste^ le péricarde, les pênes calcaires, les «latéral glands» 

 (ncphridia) et les branchies dans la partie postérieure de l'animal, tous organes 

 dont Koren et Danielssen, Gr;eff et moi-même nous avons pu confirmer la 

 pri'sence dans la Neomenia carinata. 



Kowalevsky (iiy\i\Y'\o\], qui jusqu^ici n ont pas examine Neomenia carinata 



