74 



■widerspricht also hier der Annahme, dass Phosphor- 

 säure ein Universal-Düngungsmittel sei. 



Allerdings legt Liebig, und das mit Eecht, 

 einen hohen Werth auf die Düngung mit phosphor- 

 säurehaltigen Substanzen, wie dies die Knochen 

 sind; aber wir haben nirgends finden können, dass 

 Liebig sich die Erfindung der Knochendüngung 

 anmasst, wie dies der unbefangene Leser aus dem 

 erwähnten Aufsatze schliessen könnte. Zur Bildung 

 aller derjenigen Pflanzentheile, welche eiweissartige 

 Stoffe enthalten, also besonders der Getreidekörner, 

 ist eine bestimmte Quantität Phospliorsäure durch- 

 aus nothwendig; ist solche nicht im Boden vor- 

 handen, so ist also z. B. eine Samenbildung unserer 

 Brodfrüchte absolut unmöglich, da keine Erschei- 

 nung dafür spricht, dass durch den Vegetations- 

 Prozess, wie man wohl früher annahm, mineralische 

 Stoffe geschaffen werden. Bekanntlich sind es 

 aber die Cerealien, welche der Landmann in die 

 Stadt und in das Ausland verkauft, ohne die darin 

 enthaltenen mineralischen Bestandtheile wieder zu 

 erhalten; da dies aber bei den Cerealien haupt- 

 sächlich die Phosphorsäure ist, so verkauft der 

 Landmann mit jedem Scheffel Korn einen Theil der 

 Phosphoi'säure seines Bodens. Mit jedem Stück 

 Vieh, das der Landmann verkauft, verkauft er wie- 

 derum hauptsächlich eine grosse Quantität der Phos- 

 phorsäure seines Ackers ; denn während die anderen 

 Salze bei der Ernährung und Mästung des Viehes 

 grösstentheils in den Exkrementen dem Boden wie- 

 dergegeben werden, dient die grössere Menge der 

 im Futter verzehrten Phosphorsäure zur Bildung 

 des Knochengerüstes, das haujitsächlich aus phos- 

 phorsaurem Kalk besteht. Wenn v.'ir aber einen 

 Stoff besonders immer unsern Aeckern entziehen, 

 so müssen sie nach und nach an diesem Stoffe ver- 

 armen, und nur der Kinderglaube ist heute noch 

 im Stande, sich einen inierschöpflichen Geldbeutel 

 zu denken. Ist aber der Boden auch nur an 

 einem Stoffe verarmt, so ist seine Fruchtbarkeit 

 vernichtet; was in Jahrhunderten dem Boden ent- 

 zogen ist, kann ihm dann auch nicht wieder gege- 

 ben werden, weil es bei unseren thörichten Ein- 

 richtungen mit den andern Abfällen der Städte, 

 in die wir unsern Acker verkauften, ins Meer ge- 

 flossen ist. Wie wenig aber Lieb ig daran denkt, 

 den phosphorsauren Kalk für eine Panac^e zu hal- 

 ten, beweist folgender Satz: „Die phosphorsauren 

 Erden gehören zu den vorzugsweise wichtigen Mit- 

 teln zur Wiederherstellung der Fruchtbarkeit der 

 Felder, nicht darum, weil sie für die Vegetation 

 selbst eine grössere Bedeutung, als andere 

 Nahrungsstoffe hätten, sondern weil sie in grösster 

 Menge durch das Kultur-Verfahren des Fleisch und 



Korn erzeugenden Landwirthes den Feldei-n ent- 

 zogen werden."*) 



Weiter kommt der Professor Schultz-Schul- 

 tzen stein auf Liebig's Mineraldünger zu spre- 

 chen imd erzählt von einem Fürsten D. D., der 

 80,000 Rubel für Liebig's Mineraldünger ausge- 

 geben und in seineu Rüben statt des Zuckers Sal- 

 peter erndtete. Wir wären in der That neugierig, 

 zu erfahren, wer die Rüben untersucht und darin 

 statt des Zuckers Salpeter gefunden hat? Uns 

 ist wohl bekannt, dass in Folge eines fehlerhaften 

 Düngers die Rüben übermässig reich an Chlor- 

 alkalien, an citronensaurem Kali u. s. w. sein können, 

 nicht aber, dass sich Salpeter darin findet. Lieb ig 

 selbst sagt in Bezug auf seinen Mineraldünger: 

 „Den grössten Schaden in Beziehung auf die An- 

 ei-kennung und Verbreitung meiner Lehren fügte 

 ich mir leider selbst zu, ich war durch meine eigene 

 Unwissenheit ihr schlimmster Feind und dies durch 

 die Zusammensetzung eines Düngers geworden, wel- 

 cher dazu dienen sollte, die Fruchtbarkeit der durch 

 die Kultur erschöpften Felder wieder herzustellen.**) 

 Dies ist ein Bekenntniss, wie es nur ein Mann aus- 

 sprechen kann, dem die Wahrheit über Alles geht, 

 und mancher Andere dürfte sich ein Beispiel daran 

 nehmen. 



Wenn Dr. Schultz-Schultzen stein Lie- 

 big ferner vorwirft, dass er nur wiederhole, was 

 Alle längst wissen, so müssen wir doch stark be- 

 zweifeln, dass alle Landwirthe, auch die gebildeten, 

 bei ihrer Kultur darauf bedacht sind, dem Boden 

 das wieder zu geben, was sie ihm mit den Erndten 

 nehmen, denn sonst würden wir nicht in nächster 

 ISähe die Klagen über Rüben- und Klee-Müdigkeit 

 des Bodens hören, wir würden nicht hören, dass 

 der Klee dem Boden eine Krankheit mittheile und 

 darum nicht ferner gedeihe, auch wenn man dünge. 

 Man dünge nur recht, d. h. in der gehöngen Tiefe, 

 aus der der Klee mit seinen langen Wurzeln seine 

 Nahrung holt, so wii-d er schon wieder gedeihen. 

 Die Autorität, auf die sich Dr. Schultz-Schul- 

 tz enstein meist beruft, sind nur allein Lawes 

 und Gilbert in England, Dünger-Fabrikanten und 

 Dünger -Händler, die ihre Versuchs -Wirthschaft in 

 Rothamsted nicht zur Erforschung der Wahrheit 

 untei'halten, sondern zur Stützung ihres Dünger- 

 Handels, Weiter behauptet der Professor Schultz- 

 Schultz e n s t e i n , dass L i e b i g den Stallmist 

 für ein Boden verderbendes Mittel erkläre 

 und damit einer Jahrtausende geübten Praxis wi- 

 derspreche. Was nun die Jahrtausende alte Praxis 

 betrifft, so ist deren Beweiskraft doch sehr gering, 

 da wir einerseits über die Geschichte der Land- 



*) A. a. O. Bd. II, S. 287. 

 **) A. a. O. Bd. I, S. 27. 



