312 



Willkomm's 

 Füluer iii's Reich der deutschen Flor. 



Wir haben schon im vorigen Jahrgange (S. 

 351), vvo uns die erste Hälfte dieses Buches vorlag, 

 auf dasselbe aufmerksam gemacht; wir erlauben uns 

 von Neuem, es zu empfehlen, da es vollendet ist. 

 Bisher haben wir gezögert, uns wiederum darüber 

 auszusprechen; wir wollten uns zuvor über seine 

 Brauchbarkeit eigene Ueberzeugung verschaffen und, 

 das Buch in der Hand, mit minder Geübten von 

 zufällig auf Exkursionen gefundenen Pflanzen den 

 Namen aufzufinden versuchen. Es ist dieses kei- 

 neswegs eine so leichte Sache, als man wähnt; wir 

 stimmen deshalb durchaus nicht dem Verfasser bei, 

 dass auch Unerfahrene sich ohne Weiteres zurecht 

 finden können. 



Zu Allem gehört eine Vorbildung. Der blosse 

 Name ist auch etwas Geistloses, der nur einem ge- 

 wöhnlichen Menschen genügen kann. Eben deshalb 

 hätten wir gewünscht, was wir schon bei der Beur- 

 theilung der ersten Hälfte ausgesprochen haben, 

 dass der Verfasser in Bezug auf die deutsche Flor 

 von allen Familien zuvor ein möglichst treues Bild 

 gegeben hätte. Abgesehen davon, dass der Schüler 

 damit Gelegenheit gehabt hätte, einen deutlicheren 

 Ueberblick über das Pflanzenreich zu erhalten, hätte 

 er bei zufälligen xlusnahmen sich auch leichter zu- 

 rechtfinden können. Wenn wir Crucifereii z. B. 

 mit 2 oder 4 Staubgefässen oder kronenlos vor 

 uns haben und den analytischen Wegweiser zur 

 Erkennung der Pflanze zu Hülfe nehmen, so kom- 

 men wir beim Nachschlagen gleich Anfangs auf 

 eine falsche Spur, weiss man aber, wie eine Cru- 

 cifere im Allgemeinen aussieht und hat nur einmal 

 den eigenthümlichen Geschmack, den alle dahin ge- 

 hörigen Pflanzen besitzen, kennen gelernt, so wer- 

 den diese zufälligen Ausnahmen, hier also die ge- 

 ringere Zahl der Staubgefässe oder der Mangel einer 

 Krone, nicht hindern, trotzdem den richtigen Weg 

 zu verfolgen. 



Die analytische Methode allein ist, so sehr sie 

 auch den Verstand zu schärfen vermag, keineswegs 

 geeignet, in die Wissenschaft der Botanik einzu- 

 führen, sondern macht den Schüler gar zu leicht 

 zu einem mechanischen und geistlosen Beobachter. 

 Diese Art des Forschens ist es auch, welche viele 

 junge Leute von dem ferneren Studium abschreckt 

 und die Scientia amabilis zu einer langweiligen 

 macht. Unserer Ansicht nach ist daher weder vor- 

 liegendes noch irgend ein anderes in der Weise be- 

 handeltes Buch keineswegs für einen Unerfahrenen, 

 sondern grade für den geschrieben, der bereits einige 



Einsicht in das Pflanzenreich und zwar zunächst in 

 die Flor Deutschlands hat. Diesen empfehlen wir es 

 aber auf das Angelegentlichste, da es über manche 

 Klippe hinwegzukommen hilft. 



Wenn wir in der ersten Beurtheilung des Bu- 

 ches uns gegen die Einleitung aussprachen, so möch- 

 ten wir jetzt das daselbst Gesagte aus einer ande- 

 ren Ursache zurücknehmen, ohne deshalb die dor- 

 tigen Gründe zu wiederrufen. Leider fehlt uns 

 jetzt ein Linn^, d. h. ein grosser Mann mit der 

 nöthigen Autorität. Die Wissenschaft schreitet fort 

 und so konnte auch die von Linne gegebene Ter- 

 minologie schliesslich nicht mehr genügen. Fast 

 Jedermann schuf sich nun zum Theil seine eigenen 

 Bezeichnungen für die Verhältnisse in den Formen, 

 ohne sich um den Andern zu bekümmern. Da- 

 durch ist in der Terminologie ein solcher Wirrwar 

 entstanden, wie er selbst nicht in der Nomenklatur 

 vorhanden ist. Wir erinnern nur an die techni- 

 schen Ausdrücke „ovale, lanceolatum, Cyma" u. 

 s. w. und vergleiche in den verschiedenen Büchern, 

 ja selbst in einem und demselben Buche, was da- 

 runter oft Widersprechendes verstanden wird. Es 

 wäre wirklich bisweilen zu wünschen, dass jeder Autor 

 in der Vorrede seine gebrauchten Ausdrücke zuvor 

 erklärte. Li einem Buche nun, was auf diese Aus- 

 drücke basirt ist, sind dergleichen Erklärungen um 

 so gewichtiger; die von dem Verfasser gegebene 

 Einleitung Ist uns deshalb willkommen. 



In vorliegendem Buche sind ausser den etwa 



I 4000 Arten, welche in Deutschland wild wachsen, 

 noch 364 verwilderte und Kulturpflanzen aufge- 

 nommen. Wir billigen dieses, da am allerwenigsten 

 der Unerfahrene schon vorher wissen kann, ob eine 

 Pflanze wild oder verwildert ist, wenn er sie findet. 

 Derselbe Fall ist auch mit den Kulturgewächsen. 

 Mit dem Begriff „Art" scheint uns der Verfasser 

 etwas sehr verschwenderisch gewesen zu sein, ein 

 Umstand, der die grosse Anzahl von deutschen 

 Pflanzen, welche angeführt werden, erklärt. Wir 

 würden mehre hier aufgeführte Arten kaum für 

 gute Abarten halten. Dass der Verfasser nicht viel 

 von Blendlingen in der freien Natur hält, darin 

 stimmen wir ihm bei. Auch den Begriff „Geniis" 

 hätten wir etwas schärfer gewünscht. Doch kann 

 uns auch dieses, was schliesslich auf Ansichten 

 hinausläuft, nicht abhalten, vorhegenden Führer 



' nochmals zu empfehlen. 



{ Die auf den 15. September c. angekündigte 



Pflanzen- Versteigerung auf dem Gute des verstor- 

 benen J. M. Farina in Plittersdorf ist bis auf 



' Weiteres ausgesetzt. , 



Druck der C. Feister 'sehen Buchdruckerei in Berlin, 



Zieten-PIatz No. 2. 



