EMBRYOGÉNIE DES BRYOZOAIRES ECTOPROCTES. 453 



genre et le genre Bugula est rendue encore plus frappante par l'exis- 

 tence dans ce dernier, comme le montre la figure de Vigelius, d'une 

 région centrale qui ne prend pas part à la prolifération et qui pé- 

 nètre comme un coin dans le tissu nerveux supposé (tout comme 

 sur ma figure 4). 



Mais pourtant Vigelius ne montre pas qu'il existe une connexion 

 entre les cellules nées par prolifération de la calotte et les fibres qui 

 entourent l'organe pyriforme. 



Maintenant on admet très généralement que la structure des larves 

 d'Ectopr.octes peut être ramenée au type des larves d'Entoproctes, 

 et que ces derniers sont de vraies trochosphères. Cette conception 

 est maintenant adoptée par Barrois (IV), qui admet que, chez les 

 larves des deux groupes, les organes suivants se correspondent, à 

 savoir : « Le tube digestif, les faces orale et aborale, la couronne 

 ciliaire et enfin la fente vestibulaire... avec le sac interne*. » Je suis 

 entièrement d'accord avec lui en cela, mais je pousserais encore un 

 peu plus loin la ressemblance entre ces deux types en tentant d'éta- 

 blir l'homologie d'une partie de l'embryon d'Alcyonidium avec ce 

 qu'on appelle V organe dorsal des Entoproctes. 



Bien qu'il soit vrai que dans mon travail sur le Loxosoma (V) j'aie 

 admis la possibilité que l'organe pyriforme lui-même représente le 

 cerveau des Entoproctes^ Lankester a rapporté inexactement l'insi- 

 nuation que j'ai émise à cette époque dans son article Polyzoa de 

 VEncyclopaedia Britannica (X). Dans la figure 20 de Lankester (de 

 Balfour, d'après Barrois), m (?) est l'organe .pyriforme, tandis que st 

 (que Lankester affirme que je considère comme le ganglion cépha- 



^ Le mémoire de Barrois a été publié simultanément avec mon travail On the life 

 history of Pedicellina (VI) et quelques-unes des figures de ce dernier auraient été 

 inutiles, si le mémoire de Barrois avait paru un peu plus tôt. Il sera à peine nécessaire 

 de donner un exposé détaillé des critiques de Barrois sur mes résultats antérieurs, 

 puisque certaines modifications aux idées émises précédemment par moi, spéciale- 

 ment en ce qui concerne la nature de la métamorphose, et que j'ai expliquées dans 

 mon travail précité, m'amènent à un accord presque complet avec Barrois sur les 

 points les plus importants où il me fait l'honneur de rappeler mes résultats. 



