27 



nemcnt à l'espèce que nous figurons ici (Pl. VII). Bien qu'elle soit 

 dépourvue de fleurs, la forme et la dimension des feuilles, leur nerva- 

 tion et leur dentelure ne permettent pas d'en douter, et l'on ne saurait 

 appliquer à la corolle de cette espèce, qui a un tube allongé, à une seule 

 fente longitudinale, et un limbe à lobes légèrement connivents, cette 

 description de Forster : « Petala quinque supera, unguibus ferè pollica- 

 « ribus (horum tribus cohaerentibus, reliquis usque ad basin divisis) 

 <( basi crassioribus, latioribus, infernè attenuatis, laciniis lanceolatis, 

 <( longitudine unguium, rcflexis, subtùs dilutè flavis, suprà purpureis, 

 (( venulis generis instar foliorum notatis. » Cette description, au con- 

 traire, conviendrait assez bien au S. Forsferi. J'ajouterai que Forster, 

 un peu plus liant, donne les feuilles comme ovales-lancéolées, ce qui est 

 à peu près le cas de notre espèce. D'après lui, cependant, les feuilles 

 seraient « sesquipalmaria », autrement dit, auraient environ 25 cent, de 

 long, et la longueur totale des fleurs serait de plus d'un pouce, c'est-à- 

 dire de près de 3 centimètres. (îes proportions dépassent évidemment 

 celles de la plante figurée ici, mais Forster a pu avoir sous les yeux une 

 forme plus grande. Ouant à la courte diagnose insérée par Forster dans 

 le Florulx insiilarum ausfraliinji Prodromns (n° 308) et où il est seu- 

 lement question des feuilles qui sont dites « ovales-oblongues », elle me 

 semble par cela même convenir à la plante de l'herbier de Forster. Que 

 dire de la description contenue dans le Prodrome (VII, 2, p. 337)? Son 

 auteur a vu l'échantillon sans fleur du Lobelia arborea Forst., de l'herbier 

 de Paris, et probablement des spécimens mal fleuris de l'autre espèce, 

 ainsi que le dessin de Forster représentant sans doute la même plante. 

 Aussi mentionne-t-il avec hésitation la cohérence des pétales, mais il dit 

 formellement que ces derniers sont réfléchis au sommet. La descrip- 

 tion du Piodrome s'applique donc à deux espèces distinctes. Enfin, 

 MM. Bentham et Hooker semblent avoir vu le S. arborea tel que nous le 

 flgurons planche VII; j'en vois la preuve dans cette phrase: « Corolla levi- 

 ter curvula, tubo dorso integro (la fente de la corofle a pu leur échapper) 

 lobisoparum inœqualibus connirentibus. » Toutes ces considérations nous 

 ont porté à conserver le nom spéciflque d'arborea h l'espèce représentée 



