CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES CLIONIDES. 43 



ce procédé la Clione ne tarde pas à gagner beaucoup en épaisseur 

 et en superficie ; ses papilles augmentent de nombre et se tien- 

 nent aussi peu distantes les unes des autres qu'elles Tétaient à la 

 surface de la coquille ; enfin, comme il est nécessaire qu'une char- 

 pente soutienne les parties molles entre Técorce et le calcaire, il 

 s'organise un squelette qui se complique à mesure que l'éponge 

 devient massive. 



C. — Cliona celata massive. 



Beaucoup d'épongés perforantes sont, comme la Cliona celata^ 

 capables de s'accroître en dehors de leur abri primitif. Les trans- 

 formations qu'elles subissent dans ce but s'opèrent, comme on le 

 voit, progressivement, et la division en Clione revêtante et Clione 

 massive ne correspond pas à des stades limités. Il a paru bon 

 cependant de distinguer ici la Clione revêtante, pour faciliter 

 l'étude du type et surtout pour bien marquer l'intermédiaire qui 

 relie naturellement la Cliona celata perforante à ce qu'on a souvent 

 appelé et qu'on appelle quelquefois encore le Raphyrus Grifitlisii. 



G. Johnston avait pourtant^ dès 1842, considéré simplement k 

 forme perforante et la forme massive comme deux variétés de 

 Y Halichondria celata. MaisBowerbank, frappé de la constitution du 

 squelette de la forme massive, pensa que c'était une éponge rappro- 

 chée à tort de la Cliona celata Gr. et la décrivit sous le nom de 

 Raphyrus (n. g.) GriffitJisii (n. sp.). 



N'ayant pas vu cette forme, 0. Schmidt était incapable de 

 relever l'erreur, et pour lui (1) Raphyrus Griffithsii est une espèce 

 distincte qu'il croit même reconnaître dans sa Papillina suherea. 



J.-E. Gray (2) ne paraît pas l'avoir vue davantage ; il sépare 

 avec raison la Papillina suherea. Schm. de l'éponge massive décrite 



(1) Spong Adriat. Suppl. II, p. 18, et Sp. Atlant. Geb. p. 77. 



(2) Proc. Zool. Soc. London, 1867, p. 516. 



