254 G. SAINT REMY. 



mement pour n'avoir pas pris déjà tous les caractères des zoonites; 

 la troisième même n'aurait pas encore apparu. Une conséquence 

 forcée de cette manière de voir, c'est que les Arachnides, chez les- 

 quels le deuxième segment céphalique des Arthropodes antennés 

 n'existe pas, mais qui possèdent un segment homologue au troi- 

 sième segment céphalique de ces derniers, ne peuvent être regardés 

 comme les descendants directs des Onjchophores. L'existence 

 d'un organe identique (organe stratifié postérieur, bourrelet dor- 

 sal) chez les Aranéides et les Onychophores, s'explique fort bien, 

 tout en admettant que les premiers ne sont pas les descendants des 

 seconds, car on peut les considérer comme deux rameaux diver- 

 gents issus d'une souche commune plus ancienne, qui possédait ce 

 même organe, mais n'avait pas encore d'antennes et chez laquelle 

 le troisième segment' céphalique n'existait qu'en puissance. On a 

 même proposé, du reste, de regarderies Onychophores, non pas 

 comme la souche générale des Arthropodes Trachéates, mais 

 comme une branche divergente de ce groupe, dans laquelle cer- 

 tains caractères primitifs se sont mieux conservés. Nous n'avons 

 pas à discuter les rapports de parenté du Péripate avec les Myria- 

 podes et les Insectes, les faits tirés de l'étude du cerveau ne s' op- 

 posant nullement à ce qu'on le regarde comme leur ancêtre 

 direct. 



CONCLUSIONS GÉNÉRALES. 



Nous résumerons de la façon suivante les faits les plus intéres- 

 sants qui ressortent de cette étude (1). 



1. — Le cerveau des Myriapodes a la même constitution que 

 celui des Insectes ; il comprend trois ganglions identiques à ceux 



(1) On trouvera un résumé succinct des faits et des conclusions particulières 

 q«i précèdent, dans une note préliminaire que nous avons publiée, pour prendre 

 date : Svr la structure du cerveau chei» les Myriapodes et les Arachnides. (Kevue 

 biologique du Nord de la France, T. i, n» 8, et ï. Il, n» 2, 1889.) 



