T4 c ^o ) 0 C ^Tn 



pagationi fed alii cuivis cauflae, quae fuperiores no« 

 afficit, tribuenda eft illa aequatio Primi. Idquod ul- 

 terius demonftrare conatur ex eo, quod ne omnes qui- 

 dem obfervationes Primi pro hac hypothefi pugnent, 

 fed multx fint oppido adverfe. Inducit fcilicet aliquas 

 obfervationes, ex quibus patere arbitratur, squatio- 

 nem illam non in jequalibus Telluris a Jove diftantiis 

 femper efle ^equalem, fed quibusdam annis multo 

 minorem vel majorem efle folito. Tandem Jupiter , 

 in aphelio exifl:ens , fenfibiliter magis a Tellure, cc- 

 teris paribus,difl:at, quam in perihelio^ unde eclipfes 

 Satellitum tardius in iilo, quam in hoc perciperentur. 

 At non inPrimo, nedum in reliquis, ejusmodi, inae- 

 qualitas dubdecennalis , judice MARALDO, depre- 

 henditur, ergo corruit explicatio Roemeriana. Pri- 

 mum horum argumentorum refellendi occafio dabi- 

 tur, quando prodibunt obfervationes (iiperiorum Sa- 

 tellitum: tum enim. ad oculum monfl:rabo, asquatio- 

 nem luminis omnino efle omnibus communem. Ad 

 fecundum & tertium Maraldinum argumentum re- 

 Ipondeant meo nomine obfervationes quotquot in hac 

 ferie continentur. Ego plane ex hypothefi Roe- 

 nieriana duabus ufiis fum & iisdem lemper luminis 

 sequationibus , idque, ut in aprico eft, non repu- 

 gnantibus obfervationibus : vix enim inter omnes una 

 reperietur, cujus a calculo differentia hinc proceflifle 

 jure cenfenda. Ne illae quidem, quas MARALOUS 

 ut inimicas nobis oppofuit, nempe immerfio die 14 

 Martii, 1673; & emerfiones diebus 16 Aug. & 24 

 Sept. 1677; itemque diebus 20 Julii & 28 Auguftii, 

 1688; nec nonimmerfio, die 4 Jan. 1697; & emer- 

 fio die 6 OQiob. 1702; minus amice cum calculo no- 

 ftro confpirant quam reliquae. Quod easdem oblerva- 

 tiones, ex calculo Maraldino, propagationi luminls 

 fint adverfse, quae ex noftro comentientes, inde fine 



dubio 



