54 



Dr. Aibert Baur. 



morphose oder ob man sie unter den Generationswechsel stellen will. 

 Sie passt unter das Eine wie unter das Andere, und darin liegt viel- 

 leicht gerade ihre Eigenthümliclikeit. Sie liefert den Beweis dafür, 

 dass die theoretisch aufgestellte Grenze zwischen beiden Vorgängen 

 eben in der AYirklichkeit nicht existirt. Doch, wird man dabei 

 zugeben müssen, wenn man ,, Generationswechsel" und „Metamor- 

 phose" überhaupt trennen will, ist der scharfe Unterschied nur 

 darin zu finden, dass bei letzterer, auch wenn sie unter der Form 

 einer Knospenzeugung auftritt, doch eine Vermehrung nicht statt- 

 findet, welche eben das Bezeichnende für den ächten Generations- 

 wechsel ist. Man kann also mit demselben Kecht, mit welchem 

 Joh. Müller das Gegentheil behauptet hat, sagen: Es ist wesent- 

 lich, ob durch Knospung nur Ein oder ob mehrere Gesclilechts- 

 individuen erzeugt werden; und da der letztere Fall bei den Echino- 

 dermen noch nicht beobachtet ist, so ist es mindestens zweifelhaft 

 bei dieser Thierklasse, ob ein Generationswechsel vorkommt. 



Die Sache lässt sich aber noch von einer andern Seite be- 

 trachten und hier lässt sich ein viel bestimmterer Anhaltspunkt ge- 

 winnen. AVir wenden uns zu der zweiten Frage: 



AVic muss das geschlechtliche Echinoderm sich genetisch ver- 

 halten, wenn es als Knospe an der Larve soll betrachtet werden 

 k()nnen? Bei dieser Frage sehen wir davon ab, ob das geschlecht- 

 liche Echinoderm nothwendig immer die einzige Knospe ist, welche 

 aus der Larve entsteht, es handelt sich vielmehr darum, ob es über- 

 haupt als Knospe sich l)ildet. Diess ist eben der zweite Haupt- 

 ]>unkl. auf den es bei der ganzen Betrachtung ankommt. Er muss, 

 da uns aus der Entwickclung der Synapta digitata die Entstehungs- 

 weise des E(diinodenns l)is ins Einzelne l)ekannt ist, an der Hand 

 der Beobachtung sidi b(»Htimm<;n lassen. 



