14 



Dr. Albert Baur. 



Theorie zu einer befriedigenden Erklärung zu verwenden, muss also 

 im Voraus ausgeschlossen werden. 



Auch stimmt die Darwin 'sehe Lehre schlecht mit den sonstigen 

 Ansichten Joh. Müll er 's. Derselbe hat sich auf das Entschiedenste 

 für die Unabänderlichkeit der thierischen Formen ausgesprochen, 

 (z. B. Handb. d. Physiol. I. Band. 4. Aufl. S. 24.) Die Möglich- 

 keit, die in der Holothurie beobachtete Oonchylienerzeugung zur Er- 

 klärung der Erscheinungen der Palaeontologie zu verwenden, hat 

 Joh. Müller wenigstens angedeutet, ohne dass er sich gerade für 

 dieselbe entschieden hätte. (Arch. f. Anat. u. Phys. 1852. S. 28. 

 lieber Synapta digit. u. s. w. S. 24.) 



Wir haben im Bisherigen nur von zwei einander ausschliessenden 

 Möglichkeiten gesprochen. In der Tliat sind es die einzigen, um 

 welche es sich bei unbefangener Betrachtung der von Joh. Müller 

 gegebenen Schilderung handeln kann. Wir haben entAveder einen 

 noch nicht aufgeklärten Parasitismus oder wir haben einen evidenten, 

 der Beobachtung zugänglichen Fall von Generatio aequivoca. Joh. 

 Müller hielt es für immöghch, die Erscheinungen durch Parasitis- 

 mus zu erklären. Er scheute auf der anderen Seite die Einräumung 

 der kaum von der Wissenschaft verdammten, Generatio aequivoca. 

 Er sah sich nach anderen Erscheinungen um, welche sich etwa mit 

 der Schneckenerzeugung vergleichen Hessen, also im Stande wären, 

 diesel])e wissenschaftlich zu erklären, ohne weder den Parasitismus 

 noch die Generatio aequivoca direct vorauszusetzen. 



Was er suchte, fand Joh. Müller in denjenigen Forti)flanzungs- 

 erscheinungen , welche man nach Stcenstrup unter dem Namen 

 Generationswcchse] begreift. Der Generationswechsel hat schon so 

 viele neue und unerwartete Erscheinungen aufgedeckt, so viel Räthsel- 

 haftes schon begreiflicli gemacht, sollte er sich nicht noch weiter 

 ausdehnen und auch diese Erscheinung erklären können? „Wir sind, 



« 



