Beiträge zur Naturgeschichte der Synapta digitata. 15 



sagt Joli. Müller, auf diesem Felde schon an viel Wunderbares 

 gewölmt, welches sich doch demselben Gesetze fügen muss und wir 

 mussten noch auf starke Stücke gefasst sein." 



Nichts hat so sehr dazu gedient, die Rathlosigkeit zu ver- 

 mehren, und die Verwirrung in den Fragen, um welche es sich han- 

 delt, zu einer fast unauflöslichen zu machen, wie diese Hereinziehung 

 des Generationswechsels. Wir haben bisher die Möglichkeit des Ge- 

 nerationswechsels ganz beiseit gelassen, um das, was Joh. Müller 

 gesehen hat, in das richtige Licht zu stellen. Wir müssen aber jetzt 

 die Beziehung besprechen, in welche Joh. Müller den Generations- 

 wechsel zu der von ihm beobachteten Erscheinung gebracht hat. 

 Wir werden sehen, dass diese dritte Möglichkeit in der That nur 

 eine zur Verwirrung dienende Scheinausflucht ist, flass wir der 

 ursprünglichen Alternative: Parasitismus oder Generatio aequivoca 

 dadurch nicht entgehen können. 



Wir haben die wenigstens anfangs bei Joh. Müller über- 

 wiegende Auffassung mit der früheren Annahme der spontanen Er- 

 zeugung der Eingeweidewürmer zusammengestellt. Joh. Müller 

 selbst hat nirgends gesagt, dass er in einem Parasiten der Synapta 

 digitata einen neuen Beweis für die Generatio aequivoca gefunden 

 habe. Joh. Müller sagt vielmehr das Gegentheil; und doch glauben 

 wir die Auffassung Joh. Müller 's nicht missverstanden, auch Nichts 

 hineingelegt zu haben, was nicht darin enthalten ist. Es ist übrigens 

 bei der Unentschiedenheit, welche Joh. Müller eingehalten hat, 

 schwer, sich von der Art, wie er die Sache ansah, eine bestimmte 

 Vorstellung zu machen. 



Die Erzeugung von Schnecken in Holothurien, wie sie von 

 Joh. Müller behauptet wurde, mit der Generatio aequivoca der Ein- 

 geweidewürmer zu vergleichen, ist in einer Beziehung unberechtigt, 

 in einer andern ist sie berechtigt. Unrichtig ist diese Vergleichung 



