18 



Dr. Albert Baur. 



den Zauber lösen, das Gelieimniss enthüllen wird. Es kann sich ja 

 eben so leicht nur um eine Metamorphose handeln und die Haupt- 

 schwierigkeit wäre, die Art und Weise der Uebertragung zu ermitteln, 

 und dadurch das Zustandekommen des Parasitismus zu erklären. 



Joh. Müller w^arf sich aber nicht allein die Frage auf: Erzeugt 

 die Schnecke Würmer, der Wurm wieder Schnecken ? er dachte auch 

 daran: Erzeugt die Holothurie Schnecken, die Schnecke wieder Holo- 

 thurien ? Er dachte also an einen Generationswechsel, der Schnecke 

 und Holothurie verbindet. Was wäre aber ein solcher Generations- 

 wechsel anders als eine Generatio aequivoca'? 



Es wird Niemand einen Unterschied finden wollen, ob wir 

 einen Bandwurm durch Generatio aequivoca oder ob wir ihn durch 

 -Generationswechsel in dem Darmkanal eines Menschen entstehen lassen. 

 Die Frage war vielmehr, ob der Bandwurm überhaupt aus dem Darm 



zcugung müsste nach der Lehre vom Generationswechsel eine ungeschlechtliche sein. Der 

 Schneckenschlauch selbst wäre hiernach entweder das abgelöste Glied eines uns unbekannten 

 Thierstockes oder das ungeschlechtlich erzeugte Product einer uns unbekannten Amme, er ver- 

 hielte sich zu dem zu findenden Mittelglied wie eine einzelne Proglottite zur Taenie. Sollte 

 diese Auffassung sich bewähren, so müsste sich etwas ganz anderes herausstellen als im vorigen 

 Fall. Das Schalthierchen w'ürde nicht in eine Holothurie sich vorwandeln , aus demselben 

 würde aber auch kein Schneckenschlanch, sondern ein Multiplum desselben, ein hypothetisches 

 Wesen, vergleichbar entweder einem Thierstock, von welchem der Schneckenschlanch ein ein- 

 zelnes Glied wäre oder vergleichbar einer Amme, welche im Stande wäre, auf ungeschlechtlichem 

 Wege Schneckenschläuche zu erzeugen. Die Annahme des Parasitismus Hesse sich mit dieser 

 Auffassung ohne Schwierigkeit vereinigen. Man hätte die Wahl anzunehmen, das h.vi)0(hetische 

 Wesen sei selbst parasitisch oder es erzeuge ungeschlechtlich eine Brut, welche später in der 

 Synnpta ein ))arasitisches Leben führt. Um aber sagen zu können, wie das hyjiothetische 

 Wesen etwa beschaffen sein müsste, dazu liefert uns die Naturgeschichte nicht das entfernteste 

 Analogon. Diess ist ein Einwurf, der sich dagegen machen lüsst. Aber auch angenommen, 

 wir könnten uns von der Beschaffenheit des hypothetischen Wesens annähernd eine Vorstellung 

 machen , angenommen , es fände sich unter den Gasteropoden ein Beisj)iel eines solchen Gene- 

 rationswechsels, so wäre damit doch noch wenig gewonnen. Die besonderen Umstände des 

 Parasitismus, das Zustandekonnnen desselben, wäre noch nicht erklärt. Der regelmässige Zu- 

 sammenhang zwischen Schneckenschlanch und Holothurie bliebe noch eben so räthsclhaft wie 

 zuvor. Insofern wäre diese Krkläriing^weiso jedenfalls ungenügend. Unzulässig ist sie aus 

 Gründen, welche im folgenden Abschnitt l)esprochen werden. 



