20 



Dr. Albert Baur. 



der andern Seite müssen wir die Möglichkeit vor Augen haben, dass 

 bei weiterer Nachforschung das, was bis jetzt unerklärhch ist, sich 

 von eben diesem Standpunkt aus wird erklären lassen. Von einem 

 Generationswechsel aber sehen wir bei der Stellung der ersten Alter- 

 native ganz ab. Wenn es sich um einen Parasiten handelt, so wäre 

 es leicht möglich, dass in zweiter Linie bei der Fortpflanzung der- 

 selben auch eine dem Generationswechsel analoge Erscheinung sich 

 herausstellte. Wir machen aber dann eben damit den Unterschied 

 zwischen Wohnthier und Parasit; es ist die Möglichkeit eines solchen 

 Generationswechsels jedenfalls ausgeschlossen, in welchem Schnecke 

 und Holothurie die abwechselnden Generationen bilden würden. 



Die Stellung, welche Joh. Müller in der Deutung der von " • 

 ihm beobachteten Erscheinungen eingenommen hat, ist nach dem 

 Gesagten die, dass er sich mehr zu der Annahme eines mit Generatio 

 aequivoca fast identischen Falles von Generationswechsel, als zu der 

 Annahme eines Falles von Parasitismus hinneigte, eine bestimmte 

 Entscheidung aber nicht gegeben hat. Joh. Müller hat den Para- 

 sitismus wie jede andere Möglichkeit erwogen, man kann aber nicht 

 sagen, dass er ihn als diejenige Kategorie oben angestellt hätte, unter 

 welche die Erscheinung nothwendig in erster Linie zu stellen wäre. 



Zu dieser Unsicherheit trugen ausser den bisher besprochenen 

 noch folgende Umstände bei: 



L Joh. Müller befand sich gegenüber der Frage: was 

 wird aus den Eiern der Synapta digitata"? in vollständiger 

 Unkenntniss. Es lagen darüber keine Beobachtungen 

 vor. Man wusste nicht, entwickelt sich die Synapta digitata 

 so wie andere Echinodermcn oder macht dieses Thier in 

 lietrefT' seiner Fortpflanzung nach der einen oder andern 

 Kichtung hin eine Ausnahme. AVar nachzuweisen, dass 



