12 



Tahonische Schiefer von Wurzhach. 



animal. Annelides, PI. 1 c, 3, 4, 5), könnte man leicht versucht werden, die 

 zellentragenden Zweige dieser Fossilien, mit dem fächerförmig sich ausbreiten- 

 den Kiemenapparate eines Röhrenwurmes in Beziehung zu bringen, während 

 der Taf. V, Fig. 3 a, a, a bezeichnete Körper für den Körper des Wurmes ge- 

 halten werden könnte. 



Abgesehen davon, dass eine Gabelung der Zweige des Lophoctenium 

 dieser Deutung entgegen läuft, ordnen sich bei jenen Röhrenwürmern oder 

 TuUcolen die fächerförmig ausgebreiteten kammförmigen Kiemen entweder in 

 zwei gegenüberstehende Gruppen oder, bei Sahella, spiralförmig an. Unser 

 Fossil entspricht keiner dieser Anordnungen, und wir können den mit a, a be- 

 zeichneten Körper nur für etwas ganz Zufälliges halten, zumal diese Platte 

 ähnliche Körper ohne ein Lophoctenium noch mehrfach enthält. Auch stellt 

 sich heraus, dass die hier sichtbare Gruppe verschiedener Stämme des Lo- 

 phoctenium comosum keineswegs unmittelbar an dem dickeren Ende jenes 

 Körpers entspringt. Es liegt die Basis des einen Stammes bei b und diese 

 entspricht wohl der von Richter beschriebenen knopfartigen Protuberanz. 



Aehnliche Stämme, wie der als A unterschiedene, treten namentlich 

 bei B und C sehr deutlich hervor, wenn ihre Basis auch nicht sichtbar ist. 

 Sie entspringen, wie bei den lebenden Verwandten (vergl. Plumularia pluma, 

 Tab. V, Fig. 4) aus den fast netzförmig sich ausbreitenden Wurzeln, deren 

 Verästelungen einem vielfach durchschlungenen Wurme, wie Nemertes Borlasii 

 Cuv. , oder auch einer Aulopora nicht unähnlich sind. 



Mehrfache derartige Ausbreitungen, die man bei einem Vergleiche mit 

 Plumularia pluma nur für Wurzeln von Lophoctenium halten kann, liegen in 

 unmittelbarster Nähe von den hier abgebildeten Exemplaren. 



Dass auch Richter 's mit Nemertites verglichener Körper hierzu ge- 

 hört, ist seiner Beschreibung nach wenigstens anzunehmen. 



Da die Articulation der Zweige' des Lophoctenium nicht immer so deut- 

 lich hervortritt, wie an dem von Richter 1850 beschriebenen L. comosum 

 und an unserm L. Hartungi, so kann man einzelne Theile des ersteren sehr 

 leicht für einen Graptolithen halten. 



Und in der That liegen auf unserer schönen Schieferplatte zahllose, 

 von dem Hauptstamme losgerissene und mannichfach durch einander geworfene 

 Zweige, von denen einige die Zellen auf der concaven Seite der Biegung 



