118 



EXÁMEN DE LAS ESPECIES NUEVAS 



por KowALEvsKY ( Palacontogr lom. XXII, pág. 216, pl. VIII, fig. 19); pero en estas 

 figuras, el lóbulo medio ¡nlerno dé la corona no se une con el lóbulo posterior ex- 

 terno, sino con el surco de la gran concavidad entre los dos lóbulos. La muela in- 

 ferior corresponde mejor á la figura de Blainville, 1. 1. pl. IX del Paloplotherium 

 de Vaucluse (Plagiolophus), principalmente con el molar primero del lado izquierdo 

 de dicha figura, cuyo diente creo ser, como el que describo, el último premolar; 

 pero todas estas similitudes son insuficientes para decir que el animal ha sido idén- 

 tico á una especie contemporánea de Europa. Lo mismo sucede con respecto á los 

 animales parecidos de Norte-América; ninguna figura de muelas, en las diferentes 

 obras deLEiDY, que he examinado repetidas veces, corresponde exactamente á la mia, 

 no permitiéndome el identificar nuestro género con uno del hemisferio boreal,- de- 

 jando, entónces, su determinación científica por el momento indecisa (*). 



9. Palaeotherium paranense 



Los dos fragmentos de muelas que Bravard menciona en la página 65 de su obra 

 precedente, son bastante insignificantes para caracterizar el animal, pero bastan para 

 probar, que no ha sido un verdadero Palaeotherium, sino una especie del género 

 Macrauchenia, un poco menor que la M. patachonica, fundada por Owen, y descripta 

 por mí en el lomo I de estos Anales, páginas 52 y siguientes, fundándome en dibujos 

 hechos por Bravard. No hubiese sido posible probarlo por los pocos restos conser- 

 vados en su colección, si no hubiese recibido, por intermedio del colector y viajero 

 del Museo Nacional, D. Enrique de Cárles, muchos objetos fósiles de la Formación 



C) El Sr. D. Florentino Ameghino ha depositado en nuestro Museo dos moldes de los dientes del 

 género Brachytherium cuspidatus, exhibido por él en el Boletin de la Academia Nacional de Ciencias, etc., 

 tom. V, pág. 289, y tom. VIII, pág. 103. Dichos moldes corresponden bien, por su figura y tamaño, 

 con los molares acá descriptos, pero se diferencian por algunas cualidades distintas. Ni los supeiñores, 

 ni los inferiores tienen un cíngulo tan bien elevado al lado externo de la base de la corona, y á los 

 lóbulos externos de las muelas superiores les faltan las aristas menores medias en cada lóbulo. Consi- 

 derando, que estas diferencias no parecen suficientes para fundar un género aparte, creo posible unir 

 el animal acá descripto por sus dientes con el género citado, esperando nuevos argumentos de la 

 proximidad ó de la diferencia genérica por descubrimientos ulteriores. 



Creo también un otro nuevo género del mismo autor, llamado : Proterotherium cervicoides. (1. 1. tom. V, 

 pág. 291) sino idéntico con el descripto acá por sus dientes, á lo ménos muy parecido, significando 

 probablemente una especie menor ; porque las muelas de su molde, depositado en el Museo Nacional, 

 á pesar de ser más pequeñas, tienen caractéres significativos completamente iguales. A mí me parecen 

 ser de la dentadura de leche. 



