— 388 — 



República Argentina no posee ardillas, sino solamente los países limítrofes, como Pa- 

 raguay, Brasil y Bolivia. Pero de los Murini esta falta actual llama mi atención, sien- 

 do bastante vulgares en todo el país ratone/s silvestres grandes 3^ pequeños. Parece 

 que el tamaño pequeño de los huesos de estoá animales ha impedido su conservación, 

 como también los de murciélagos, que sin duda han existido en el país en la época 

 terciaria, como en la actual. 



Hasta aquí había continuado mi nueva obra en el año 1888, cuando recibí del 

 Superior Gobierno la aprobación de mi proposición para escribir una disertación 

 particular, con objeto de representar con ella el Museo Nacional en la Exposición de 

 París del año 1889. Ocupado en su composición desde Octubre de 1888 hasta Mayo 

 de 1889, no pude proseguir mis anteriores estudios científicos; y después la distribu- 

 ción de la obra concluida á los esta.blecimientos públicos con los cuales nuestro ]\ lu- 

 sco mantiene relación, ha absorbido los meses de Junio, Julio hasta Agosto, cuando 

 recibí el 22 del mismo mes, la obra extensa del Señor Flor. Ameghino: "Los Mamíferos 

 fósiles de la República Argentina", que trata casi de todos los objetos contenidos en 

 nuestra colección nueva, por su modo verboso bien conocido con vistas del todo dife- 

 rentes de la mía, obligándome entonces á entrar en discusión con el autor, que me 

 parece inútil según la larga experiencia hecha durante nuestra contemporaneidad 

 en Buenos Aires desde hace más de 15 años. 



Para justificar mejor mi opinión pronunciada, invito al lector á comparar las figu- 

 ras, que el autor dice haber copiado de las mías en obras antes publicadas, y lo que él 

 pretende de las especies en el texto de su obra. 



Véase, por ejemplo, la figura 27, Pl. I, con el título de Ajuera sanguinaria, com- 

 parándola con la mía: (Anal., etc., tomo III, lám. III, fig. 1 A. B. C.) y estímese si 

 tiene más semejanza, que el contorno general. El señor Ajieghino afirma, que he lla- 

 mado al diente de su figura 28 un incisivo, mientras que yo digo claramente, que 

 lo tomo por premolar, ó como he dicho (pág. 98): "primer molar falso superior". Igual- 

 mente deformada es la copia déla pl. 6, fig. 23, de mi figura 6, pl. II de la obra cita- 

 da, bastante más ancha, que la mía y mu}^ dura su ejecución. La fig. 33, lám. 12, 

 pretende ser copia de mi figura 4, pl. II, 1. 1., aunque el diente primero no tiene 

 ninguna semejanza con el de mi figura, llamando al animal: Megamys Holrnbergii, 

 de un género con el cual no teniendo ningún otro carácter que el de ser del mismo 

 grupo superior general sistemático. 



No continuaré con semejante examen, para no molestar al lector con diatribas, 

 afirmando que ninguna figura copiada tiene más de común con la mía, que el con- 

 torno general parecido y algo de la ejecución ulterior. Para probar científicamente 

 que la gruesa obra del señor Ameghino es una lástimn para la ciencia paleontológica, 

 por sus muchos nuevos nombres, sin necesidad aplicados á objetos ya anteriormente 



