— 468 — 



po del animal muerto, que en las otras especies menos macizas del mismo género. 



Es este género Giyplodon, el único con cola gruesa, corta y cónica; los otros tres, 

 que son Panochthus, Hoplophorus y Doedicurus, han tenido una cola larga, con tubo 

 cilindrico continuo cerrado al fin y acompañado de anillos á la base, pero sin los tu- 

 bérculos cónico -espiniformes en ellos que pertenecen á las colas cortas y gruesas de^ 

 género Glyptodon. 



En Panochthus y Hoplophorus termina la cola con punta más angosta, que la base 

 del tubo; Doedicurus termina con creciente fuerte en figura de clava, igual ancho 

 con la base, pero en los tres géneros con grandes rosetas ovales sucesivamente ma}^©- 

 res, que acompañan á cada lado el tubo hasta el fin. 



II.— SUPLEMENTOS Á LA. MONOGRAFÍA DE LOS CABALLOS FÓSILES 



DE LA PAMPA ARGENTINA. 



t. 



Ameghino. según su uso ya bien conocido, de hablar como censor sobre todas las 

 obras paleontológicas del país, también ha publicado (*) un largo excurso sobre mi libi'o 

 de los Caballos fósiles de la Pampa Argentina, proponiéndose probar, que he inter- 

 pretado mal los restos de caballos representados por mí, enumerándolos á una otra 

 pretendida especie, llamada Equus rectidens, publicada en su libro anterior, editado 

 con asistencia de H. Gervais en el año 1880. Según este autor, la mayoría de los restos 

 fósiles de caballos, encontrados en la República Argentina, no pertenecen el Eq. cur- 

 videns de Owen y Lund, sino á la otra especie poco más robusta, arriba nombada, que 

 se distingue con otros caracteres diferentes, principalmente por sus muelas, poco más 

 grandes y por su curvatura menor del prisma dental entero de las dos mandíbulas. 



No contento con este testimonio de su conocimiento superior de la fauna fósil ar- 

 gentina, levanta Ameghino también una muela abnorme de Hippidium principile 

 figurada por mí como variedad casual, á nueva especie, llamándola: Hippidium an- 

 gulaius (sic !) y adjuntando la figura de otra muela poco parecida, como segundo mo- 

 delo de esta nueva especie. 



Sobre el tema que sean variedades ó especies diferentes, no quiero reñir con un joven 

 como Ameghino, que ha probado |)or sus obras suficientemente, que no tiene regla fija 

 para interpretarlas. 



Un autor, que reconoce en cada pequeña diferencia, que yo y muchos otros auto- 

 res tomamos por variedades individuales, verdaderas especies diferentes, prueba bien, 

 que tiene una manía de molestar con nuevos nombres la ciencia, sin pensar que exis- 



(•) Ecvista Argent.de liist. nal., tom I, pág. 1 y 66. 



