— 474 — 



les, pág. 421, ya estaba impresa; ocupándome en los meses de Abril hasta 

 Julio del año en la confección de los dibujos de las láminas VIII— X, 

 como lo prueba la inscripción en cada una. Las he mandado después á 

 Berlín, en donde han sido ejecutadas por un artista hábil; con orden de 

 remitirme de cada lámina 500 ejemplares hasta fines de Noviembre. 



Ahora criticaré la nueva recensión de Ameghivo para probar, que ella 

 no es mejor que la primera, sino al contrario, llena de nuevos errores, que 

 enumeraré uno después de otro en la misma sucesión de las páginas de 

 la obra. 



Pi'tg. 357, núm. 2. Ameghino imputa á Owen el error de haber tomado 

 la porción del maxilar inferior de N. hnhrkatns, que éste figura y describe 

 bien, pl. XVII, fig. 11-13 de su obra, y que Ameghino representa bastan- 

 te mal pág. 261, fig. 32, por otro objeto de un individuo igualmente jo- 

 ven, por la dentadura del animal viejo; pero no tiene esto Owen en nin- 

 guna palabra; al contrario, prueba su figura 11 muy exacta, que los 

 premolares tienen raíces perfectas abajo de la corona corta, y que el pe- 

 dazo del iinico molar roto no tiene raíz alguna, sino que desciende con 

 su trozo largo igualmente hasta el fondo del alvéolo, lo que es suficiente 

 de saber para un sabio como Owen, que el objeto ha sido de un individuo 

 joven; y por esta razón él no ha dicho esto en su texto, como noticia 

 innecesaria. Solamente un sabio como Ameghino pide explicaciones sobre 

 datos, que Owen no ha dado textualmente, porque sus figuras lo dicen bien 

 claro, sin palabras. El error es de Ameghino, acusando á Owen, para ex- 

 cusar su propia falta. La frase de Owen al fin de su descripción de N. 

 imhricatus, pág. 304 de su texto, alude, hablando de los molares posterio- 

 res, á su figura 10 de la misma lámina XVII, que representa dos de éstos: 

 el segando y el tercero; pero no á la figura 11, á la cual Ameghino se 

 refiere con su crítica falsa y calumniosa. 



Pág. 357, núm. 3. No está probado lo que Ameghino dice, que las mue- 

 las de N. Sulivani, representadas por Owen, pl. XVIII, fig. 15-20, perte- 

 necen al N. iinbñcatus, porque su tamaño mayor y su más fuerte anchura 

 se oponen á esta suposición ; prefiero tomarlas por dientes del Astrapothe- 

 rkm, porque coinciden con el tipo de este género en tamaño y anchura. 



Pág. 357 núm. 4. Son fantasías de Ameghino, que el cráneo descripto 

 y figurado por Owen con el nombre de N. ovinics no pertenecía á él, sino 

 al nuevo género Adinotherium, porque éste no es otra cosa que el mismo 

 género Nesodon, y el A. magister de Ameghino es el verdadero N. ovinus de 

 Owen. 



Pág. 358, núm, 6, Esta frase sobre mi Colpodon propinquiis contiene 

 tantos errores como palabras; mi figura 16, lám. III de estos Anales, no 

 representa una muela de leche, sino el segundo molar persistente de un 

 género particular, que se relaciona con Nesodon del mismo modo, como 

 éste con Astrapotlieriimi. Tomar el original de mi figura por muela de leche, 



