NOTES FT REVUE. 



III 



(los deux premières ainbulacrairos). iM. Liulwig se refuse aujourd'hui à ad- 

 mettre une pareille coalescence, parce que. dit-il, toute trace de soudure 

 manque. L'argument me paraît faible, et M. Ludwig n'était sans doute pas 

 pénétré de sa force lorsqu'il a publié le schéma qui se trouve, [)age 231, dans 

 son ouvrage Zur Kcnntniss der Gattiny Brisinqa. Cette ligure représente, en 

 effet, dans sa moitié droite» les première et deuxième pièces ambulacraires 

 intimement unies suivant une ligne ponctuée qui va perpendiculairement du 

 pore ambulacraire au fond du sillon. La trace de soudure n'embarrassait pas 

 alors M. Ludwig. La même indication se trouve dans le schéma flig. 

 pl. XXY,Zcitsch)'ift, vol. XXXI). La seule différence qui existe entre ces deux 

 schémas et mes dessins, c'est que M. Ludwig fait descendre jusqu'aii-c/mows 

 de l'apophyse en aile (les figures se rapportent à un type adambulacraire), la 

 ^igne de >éparation entre 2:)remi ère pièce ambulacraire et la dent. Aurait-il 

 vu quelquefois l'apophyse se séparer de la dent, et rester adhérente à la partie 

 ambulacraire? A-t-il seulement trouvé là une trace de soudure? 3e suppose, 

 quant à moi, qu'il ne l'a pas même cherchée; car il aurait vu forcément que sa 

 prétendue première pièce ambulacraire se compose, en réalité, de deux frag- 

 ments qui se séparent toujours par simple macération dans la potasse, et dont 

 le supérieur est intimement uni au support, et l'inférieur à la dent. Pourquoi 

 ne pas admettre que la ligne suivant laquelle on voit toujours se diviser la 

 grosse pièce buccale marque, du côté oral du premier pore, aussi bien que de 

 l'autre coté, la limite des pièces ambulacraires et adambulacraires? Il est vrai 

 que le nouveau schéma que publie M. Ludwig (on fait dire ce que l'on veut 

 aux schémas) présente avec les précédents une importante différence. Serait- 

 elle due en partie à mon travail? Je n'ose pas espérer un pareil résultat; mais 

 toujours est-il qu'il s'est fait une évolution dans les idées de mon adversaire, 

 et que la ligne de séparation de sa première et de sa seconde pièce ambula- 

 craire, court cette fois obliquement dans la direction de la ligne de séparation 

 véritable, c'est-à-dire au-dessus de l'apophyse en aile. Seulement comme 

 il faut pour sa théorie que celle-ci reste à toute force ambulacraire, M. Ludwig 

 indique une ligne de séparation encore plus nette entre cette apophyse et 

 la dent, là où il n'y a, en réalité, ni ligne de séparation véritable ni la moindre 

 trace de soudure. Cette trace que l'on suppose devoir se retrouver toujours en- 

 tre deux pièces de la même série, peut-elle disparaître absolument entre pièces 

 de deux séries distinctes? Mais M. Ludwig n'est pas au bout de ses contra- 

 dictions. D'après lui, l'exception signalée par moi chez le Clenodiscus (dans 

 lequel la troisième pièce ambulacraire vient s'unir avec les deux premières, 

 la pièce ambulacraire correspondante restant libre), renverse ma théorie, i 

 oublie de dire comment, et cadre merveilleusement avec la sienne ; cela sVaç- 

 plique simplement par ce fait, que la troisième pièce amhulacraire et la deuxième 

 adambulacraire ont subi une liaison un peu plus intime avec les pièces situées à 

 côté d^elles, du côté oral. Sauf le numérotage de la pièce adambulacraire, c'est 

 exactement ce que j'ai dit, mais il me semble que M. Ludwig néglige un peu, 

 cette fois, la trace de soudure. S'il regarde un Ctenodiscus, je l'avertis qu'il 

 n'en trouvera pas plus entre la troisième et la deuxième pièce ambulacraire 

 qu'entre la première et la seconde. 



Les autres arguments théoriques de mon adversaire ne me paraissent pas 



