76 ALBEKT GAUDUY. 



passages; il n'y a pas loin du Mastodon angusttdens au Mastodonpyre- 

 nm'cus, de celui-ci au Mastodon turicensis, de celui-ci au Mastodon lati- 

 dens, de celui-ci au Mastodon elephantoides ; ce dernier est tellement 

 intermédiaire entre les Mastodontes et les Eléphants, que Falconer, 

 au lieu de l'appeler Mastodon, comme Glift l'avait fait, l'a appelé Ele- 

 phas. Il n'y a pas loin non plus de ce Mastodon elephantoides à VEle- 

 phas ganesa, de celui-ci à VElephas insignis, de celui-ci à VElephas 

 planifiions, de celui-ci à VElephas meridionalis, de celui-ci 'k\ Elephas 

 antiquus et de celui-ci à l'Eléphant actuel de l'Inde. Mais si nous trou- 

 vons des liens entre les Eléphants et les Mastodontes, nous devons 

 avouer que nous ne savons pas encore de quels animaux les Masto- 

 dontes ou les Dinotheriums ont eux-mêmes été tirés. 



Nous ignorons également la souche primitive des Carnivores. 

 En compensation nous observons de curieuses transitions entre 

 leurs différents genres. On en aura un exemple en regardant la 

 planche YIII : j'ai placé en haut une mâchoire de Chien (fig. 1) et en 

 bas une mâchoire d'Ours (flg. 4) : leurs différences sont très grandes, 

 puisque les dents du Chien sont des dents de vrais Carnivores et que 

 celles de l'Ours ont plutôt l'aspect des dents d'Omnivores ; mais, si 

 entre le Chien et l'Ours on met VAmphicgcn (fig. 2) et VHydenarctos 

 (flg. 3), on voit se combler en partie l'intervalle qui les séparait. 



Les .Quadrumanes eux-mêmes commencent à nous offrir des tran- 

 sitions. Les observations paléontologiques diminuent l'isolement où 

 ces Mammifères semblaient être. Le Lémurien qu'a trouvé M. Del- 

 fortrie confirme les idées de MM. Alphonse Milne-Edwards et 

 Grandidier sur les liens des Ongulés et des Lémuriens, car j'ai mon- 

 tré que sa mâchoire supérieure avait été attribuée à un Pachyderme 

 {Adapis) et sa mâchoire inférieure à un autre Pachyderme {Aphelo- 

 therium); dételles attributions faites par d'éminents naturalistes, 

 démontrent éloquemment leurs ressemblances avec les Pachydermes. 

 D'autre part, la découverte du Pachyderme que Gervais a appelé 

 Cebochœrus et du Singe qu'il a nommé Oreopithecus, comblent un peu 

 l'hiatus qui sépare les vrais Singes des Ongulés. 



Les exemples que je viens de citer, m'ont porté à supposer que 

 beaucoup de genres et d'espèces regardés autrefois comme représen- 

 tant des formes isolées sont simplement des phases d'un même type 

 qui poursuit son évolution à travers les âges. Je suis encouragé à 

 croire que mes idées théoriques sur le développement des êtres dont 

 notre ])lanète a vu les successifs épanouissements, ne sont pas sans 



