DÉVELOPPEMENT DES GASTÉROPODES PULMONÉS. \A\ 



que E. Ray Lankcstcr (CLÏX, p. 320) et surtout Butschli (CLXXÏII^ 

 p. 231) vinrent au secours de la Gastrée en danger, en émettant l'idée 

 que, dans la forme primitive, le blastopore était allongé comme chez 

 le Limnée, que cette seule ouverture répondait originairement à la 

 bouche et à l'anus, que chez certains animaux elle continua à donner 

 naissance h la bouche seulement, chez d'autres seulement à l'anus. 

 L'hypothèse de la Gastrée n'en devient guère plus plausible, mais elle 

 y gagne le droit de subsister jusqu'à nouvel ordre. 



Devant cet état de la question, je reconnais que mes observations 

 sur les Pulmonés aquatiques sont insuffisantes. Chez Limax, je crois 

 la question tranchée dans le sens d'une persistance du blastopore 

 sous forme d'œsophage. 



La notion, qu'il puisse exister sous ce rapport une diversité jusque 

 chez des animaux en apparence aussi voisins, trouve un appui dans 

 les conclusions que H. von Jhering (GLXVI, p. 25 et 51 ; GLXYIII, 

 p. 223) tire de ses études surl'anatomie comparée du système nerveux 

 des Mollusques. On sait que ce malacologiste distingué, à la suite 

 de recherches approfondies sur l'anatomie comparée de ces animaux, 

 arrive à la conclusion que l'embranchement des Mollusques n'est pas 

 un groupe naturel, mais se compose de deux embranchements 

 dont l'un aurait son origine dans les Turbellariés et comprendrait 

 entre autres les Pulmonés, tandis que l'autre, partant des Anné- 

 lides, a reçu le nom ^' Arthrocochlidesi et renferme les Paludines. 



Si ces vues étaient justes, on s'étonnerait moins de voir subsister 

 une différence aussi profonde dans le premier développement 

 d'animaux dont la parenté ne serait pas réelle. 



II. V. Jhering place les Pulmonés dans deux ordres distincts : les 

 Basommatophores et les Stylommatophores, qui correspondent à 

 peu près aux Pulmonés aquatiques et terrestres. Mes recherches sur 

 le développement de ces animaux tendent à montrer qu'il y a réelle- 

 ment des différences entre ces deux groupes, mais des différences 

 d'ordre secondaire. 



Je n'entends du reste nullement me prononcer ici au sujet des 

 conclusions de Jhering ; mes recherches ne sont pas assez étendues 

 pour m'y autoriser. Je crains cependant que, malgré des études évi- 

 demment très vastes et très soignées, le savant malacologiste n'ait 

 commis l'erreur de prendre une branche descendante pour un tronc 

 indépendant, un groupe en voie de dégénérescence pour un phylum 

 distinct et qu'il n'ait, pour tout dire en un mot, suivi dans la classi- 



