Bclzano. Uiber dm Brgrijf des Schönen. 9 
wird und bezeichnet werden soll: so haben wir es hier eigentlich zu ihun mit der Bestimmung 
eines В e griffes im obj e с t i ve n S inn e, der freilich, wenn wir im Stande sein sollen, über 
ihn zu urtheilcn, auch zugleich als Erscheinung in unserm Gemüthc, d. h. als subjectiver Be- 
gi-ilT bei uns vorhanden sein muss. Derjenige Begriff also , von dem wir hier eigentlich zu 
reden, den zu erklären, d. h. (falls er doch wirklich zusammengesetzt ist) den wir in seine 
Theile aufzulösen haben, ist ein Begriff an sich, und wir haben somit von keiner Be- 
wegung desselben, von keinem allmäligen Ubergange in einen andern, auch von keinem plötz- 
lichen Umschlagen desselben in sein gerades Gegentheil, und von nichls Ahnlichem zu sprechen. 
2. Wollen wir uns bei unserm eigenen Nachdenken möglichst verwahren vorVerirrungen, 
und bei der Mittlieilung unserer Gedanken an Andere nicht selbst daran schuld sein, dass 
sie uns missverstehen, und mehr verwirrt als belehrt durch uns werden: so müssen лѵіг es 
uns als eine Regel vorschreiben, ein und dasselbe Wort nicht bald in dieser, b.dd wieder in 
einer anderen Bedeutung anzuwenden, d. h. bald diesen, bald wieder einen anderen Begrifl' 
damit zu bezeichnen. Und so werden wir denn eben desshalb auch von einem jeden unserer 
Worte, oder vielmehr von dem Begriffe, den es uns bezeichnet, nur eine einzige Er- 
klärung oder Definition zu liefern haben. Für einen Ubelstand muss ich es also er- 
klären, wenn uns so manche Philosophen, besonders in neuerer Zeit, von einem und eben 
demselben Begriffe oder Worte der Definitionen mehrere aufstellen, indem sie, 
wie z. B. J. H. Fichte mit dem Begriffe des Absoluten verfährt, die folgende Erklärung 
immer für reicher als die vorhergehende, oder die eine als geflossen aus diesem, die andere 
als geflossen aus einem anderen Gesi ch tsp uncte bezeichnen. Es ist nicht, wie sie sagen, 
ein und derselbe I^egrifF, sondern es sind so gewiss, als die gegebenen Erklärungen nicht etwa 
bloss in einem zufälligen Ausdrucke, oder in ihrer grösseren oder geringeren Ausführlichkeit, 
d. h. nur darin abweichen, dass in der einen nur die nächsten , in der andern auch einige 
der entfernteren Bestandtheile angegeben wurden, — der Begriffe mehre, welche sie hier 
mit einem und eben demselben Worte bezeichnet wissen wollen in einer Weise, die noth- 
wendig nur Verwirrung herbeiführen muss. Denn wenn wir den günstigsten Fall, der hier 
eintreten kann, annehmen, dass nämlich die Erklärungen, die man der Reihe nach uns vor- 
führt, Begriffe darstellen, welche ich Wechsel- oder einander gleich geltende Begriffe 
nenne, d. h. welche dieselben Gegenstände umfassen: so sind es doch noch immer ver- 
schiedene Begriffe, und es hat seinen Nachtheil, wenn wir sie unter einander vermengen 
und für einerlei erachten, statt ihre inneren, oft sehr wesentlichen Unterschiede innner im 
Auge zu behalten. So hat man — um das Gesagte durch das Verfahren in einer Wissen- 
schaft zu erläutern, welche man ihrer Genauigkeit wegen Jahrtausende lang als Muster und 
als ein unerreichtes, ja oft selbst unerreichbares Muster für andere angesehen hat — in der 
Mathematik nie sich erlaubt, Wechselbcgriffe, wie etwa den eines Vierecks mit gleich lang en 
und den eines Vierecks mit gleichlaufenden gegenüberstehenden Seilen als Definitionen 
eines und eben desselben Begriffes, hierfür den eines Parallelogramms aufzustellen; sondern nur 
einer dieser Begriffe ward als Erklärung angenommen, und von dem andern dann erwiesen, 
dass er desselben Umfanges sei. Lasst uns dieselbe Genauigkeit auch bei dem Begriffe des 
Abb. v. 3. 9 
