li l Jic/zanc. i'ilxr Jen licgriß' des Schcnm. 
einlíillt, und von ihm als der Bedeutung desselben wcsenilicli ani^ohörend angeselien werden 
mag? Dass aber die BesLaiuUbeile, die icli in meine Erklärung aufzunehmen wagte, diesem 
iJegrifle iedenlalls nicht ganz Irtimd sind, dass sie in jener Vorstellung, welche die iMeisten 
sich gebildet, wirklic^h cnthalien sein mögen: eiweiset sich daraus, weil so manche scharf- 
sinnige Denker, die eine Erklärung des Schönen versucht, auf diese Theile schon wirklich 
hingedeulct haben, wie noch in der Folge gezeigt werden soll. 
S- 16. 
Aus unserer Erkläriuig des Schönen ergeben sich so manche Folgerungen, welche 
mit dem, was die Bearbeiter der Astlielik auch schon bisher gelehrt, so genau zusammen- 
stimmen, dass ich darin eine neue Bestätigung ihrer Bichtigkeit zu fmden glaube. Es sei mir 
dcsshalb erlaubt, nui- die wichtigsten in Kürze anzuiühren. 
1) Aus unserer Erklärung begreift sich, woher es komme, dass лѵіг — wie diess von 
allen Ästhetikern einmüthig eingestanden wird — so schwer oder gar nicht im Stande sind, 
liechenschaft abzulegen über den (îrund, warmn wir einen vorliegenden Gegenstand schön 
oder nicht schön finden; dergestalt, dass man gar oft geglaubt, und hie und da noch glaubt, 
diess Urtheil werde unmittelbar gefällt; es lasse sich auf keine Begrifle oder Regeln zurück- 
führen, oder es fliesse aus Vordersätzen, die jedenfalls unaussprechlich wären. Diess 
Alles wurde auf sehr natürliche Weise veranlasst, bloss durch den Umstand, dass — wie unsere 
Erklärung es fordert — die Gcilankenlolge, der wir uns bei dem Anblicke eines schönen 
Gegenstandes hingeben, sofern лѵіг nur eben seine Schönheit geniessen wollen, mit einer 
solchen Leichtigkeit und Schnelle vor unserer Seele A'orübei' eilt, dass wir sie insgemein gar 
nicht zu einem deutlichen lîewusstsein zu erheben vermögen. Л Orstellungcn und Urtheile, die 
uns nicht ileullich zum Pewusstsein konunen , ei-achten wir für unaussprechlich, oder 
wir sind sogai' geneigt, ihr ])asein in unserer Seele zu läugnen. 
2) Aus unserer Erklärung begreil't sich, warum es — wie alle Ästhetiker lehren — 
nur zwei unserer Sinne, die beiden höheren nämlich, fier des Gesichtes und der des 
Gehöres sind, die uns Vorstellungen von sinnlicher Sclu'inheit zuführen. Die Vor- 
stellungen, welche die unteren Sinne, namentlich der des Geruches und der des Ge- 
schmackes vermitteln, siiul viel zu einförmig, als dass sich bei ihrer Zusammenstellung 
oder Anfeinandcilolge eine Hegel beobachten liesse, deren Entdeckung uns durch die Fer- 
tigkeit unserer hicbci an Tag gelegten Geisteskräl'te ein \ ergnügen verursachen kiiimte. Wie 
.sollte es uns z. 15. bei einer Tafel, wo der (iastgebi-i- mehre (Jerichte aultragen lässt , er- 
freuen, dass wii- im Stande sind, das Gesetz, das er hiebei belolgl , z. Г>. dass abwechselnd 
ein süsses, saueres und salziges Gericht erscheint, zu erialhen ? An Gegenständen, die durch 
den Tastsinn wahigenonnnen werden, an plastiselien Gegenständen, wäre es allerď igs 
möglich, N ei hällnisse kennen zu lernen, die mannigfach und dabei doch geregelt genug sind, 
uns unter gewissen Umständen, z. 15. лѵепп das geübte Auge sie mit ein paar Blicken i'ber- 
siehl, zu vergnügen; abei' die Art, wie diess geschehen müsstc , wäre jedenfalls zu uuihevoll 
