48 Bohatíc. Uibcr den Begrijf des Schonen. 
Wir sehen hieraus, dass dieser ehrmirdige Weise das Schöne fast immer nur in Verbindung 
mit dem Guten [xaXov x àya&ov) betrachtet, doch im Begriffe es nicht nur von diesem, son- 
dern auch von dem bloss Angenehmen, ja auch von dem bloss IN'ützlichen unteischieden 
habe; dass er ferner nicht bloss eine sinnliche Schönheit {wie z. B. schon bei einzelnen 
Farben und Tönen), sondei-n auch eine verständige und sittliche angenommen habe; 
dass er endlich die höchste Schönheit nur dort anerkannt habe, лѵо wir an das 
Ewige, Selbstständige, Vollkommene erinnert werden. Eine genaue Zerglie- 
derung seines Begriffes dürfen wir übrigens bei einem Manne von seiner Eigenthümlichkeit 
nicht suchen. — Etwas Bestimmteres würden wir vielleicht bei Aristoteles lesen, wären 
nicht mehre seiner in die Ästhetik einschlagenden Schriften, namentlich jene »über das 
Schöne« verloren gegangen. In den (Ты^оілетоід versucht er sich nirgends mit einem 
0оі(тцоі, sondern begnügt sich , die Schönheit bloss auf eine ähnliche Weise, wie er es auch 
mit der Tugend machte, als eine Art von IMittelding, das w eder zu gross noch zu klein, 
sondern durch Mass und Ordnung übersehbar sein müsse, zu beschreiben. Dass 
dieses aber nicht zulange, jenen Begriff zu bestimmen, darf ich wohl nicht erst darthun. — 
Tiefer gedacht ist, Avas uns Plotinus über die Natur des Schonen hinterlassen: der Genuss, 
den die Betrachtung des Schönen gewährt, sei eben kein anderer, als der aus der An- 
schauung einer Idee; schön nämlich sei jeder anschauliche Ausdruck einer 
Idee; wird diese für sich selbst angeschaut, so sei es geistige, bedürfen wir eines sinn- 
lichen Stoffes dazu, sinnliche Schönheit, welche in jedem sinnlichen Gegenstande liegt, wenn 
die Idee in dem Stoffe vollständig ausgedrückt ist. Auf diese Erklärung, weil sie in 
neuerer Zeit von sehr berühmten Philosophen wieder aufgegriffen wurde, kommen wir später 
zu spreclien. 
§. 28. 
Eine Erklärung, auf welche schon der älteste griechische »V hil о s о p h ,« Pythagoras, 
doch nur in entfernter Weise soll hingedeutet haben, die aber erst Augustinus ganz deut- 
lich ausgesprochen und mit Gründen unterstützt hat, die auch seitdem die meisten Anhänger 
gezählt, und noch in imseren Tagen ihre A'ertheidiger findet, — setzt das Wesen der Schön- 
heit in eine das Mannigfaltige verbindende Einheit. So lesen wir, da Augustins 
Hauptwerk über diesen Gegenstand verloren gegangen, in einem seiner Briefe : Omnis pulcri- 
tudinis forma unitas est; und in dem Buche de vcra religione с. 32: Qaairam , cjuare sint 
pulcra? et si tituhahitur, suhjiciam, utrum idtc, (juia siniilcs sibi partes sint, et aliqua copulation^ 
ad unam comenicntiam redigantiir^ — Sollten wir diese Erklärung, zu deren Verbreitung 
besonders der französische Jesuit P. André, der Engländer Hutcheson, und mehre An- 
hänger der Leibnil z -Wolfischen Philosophie beitrugen, buchstäblich nehmen, so müssten 
wir ein sehr ungünstiges Urtheil über sie aussprechen. Denn es ist äusserst dunkel und un- 
bestimmt, was die beiden Worte: Mannigfaltigkeit und Einheit hier bedeuten sollen; 
und selbst, wenn man die fernere Erklärung beifügt, dass man sich unter der Mannigfaltig- 
