Bolzano. Uiber dm Begriff des Schönen. 
49 
keit eine gewisse Menge von Bescliaffenhciten, und unter der Einheit einen BegriiT, der 
diese Beschaííenheiten zusamnienfasst, denke, ist noch nichts gewonnen, weil auch der einfachste 
Gegenstand eine unendliche Menge von BescliaiTenheiten hat, und für jeden auch ein Begriff, 
der diese unendHche Menge von Beschaffenheiten umfasst , angebhch ist, Soll also die Er- 
klärung nicht so weit sein, dass sie auf jeden Gegenstand passt, soll sie dem zu erklärenden 
Begriffe nur einigermassen sich nähern: so müssen engere Bestimmungen eintreten. Man muss, 
ohngefähr so, wie ich es oben gethan, die Mannigfaltigkeit des schönen Gegenstandes 
als eine Menge solcher Beschaffenheiten beschreiben, deren die eine nicht durch die übrigen 
bestimmt wird; und unter der Einheit in dieser Älannigfaltigkeit muss man verstehen, dass 
ein Begriff angeblich sei, aus welchem alle diese BeschafTenheiten folgen, obgleich er ein- 
facher ist als derjenige, den man durch blosses Z usa m m e n d e n к en aller derselben erhielte. 
So mag man es sich wohl auch gedacht haben ; allein bei der Zergliederung eines Begriffes 
genügt es nicht, dewisse Bestandtheile im Sinne zu haben, sondern die Aufgabe besteht eben 
darin, diese uns dunkel ^rschwebenden Bestandtheile zum deutlichen Bewusstsein zu erheben 
und auszusprechen. Übrigens wissen die Leser bereits, dass der Begriff, den man erhalten 
hätte, auch wenn man diese Bestimmungen alle ausdrücklich angegeben hätte, noch immer 
viel zu weit gewesen wäre, um für den des Schönen zu gelten. 
%.20. 
Das fühlte man denn auch bald genug; und besonders der Umstand, dass diejenige 
»Einheit im Mannigfaltigen,« die einen Gegenstand schön macht, ohne die Mühe des deut- 
lichen Denkens erkennbar sein müsse, lag der Beobachtung zu nahe, als dass man ihn hätte 
sehr lange übersehen können. Lehrte doch jeden die eigene Erfahrung, dass er sich jener 
Reihe von Vorstellungen, die bei Betrachtung eines schönen Gegenstandes vor seiner Seele 
vorüberziehen, nicht klar bcwusst werde, und sie nicht anzugeben wisse. Somit verbesserte 
man die im vorigen § besprochene Erklärung dahin, dass man das Schöne als eine dunkel 
oder (was man für einerlei hielt) sinnlich erkannte Einheit im І\І anni gf a 1 1 igen 
definirle. So wörtlich Eschenburg, Feder, Gäng u. A. Auch Hutchinson mit meh- 
ren Engländern, die überdiess einen eigenen Sinn für das Schöne vorauszusetzen 
pflegten. Was nun den Ausdruck: »dunkel erkannte« Einheit belangt, so weiss man 
schon aus ö, dass ich — hierin mit Mendelssohn (in den Briefen über die Empfin- 
dungen) gleichdenkend — nur verlange, dass der BegrifT, der uns das Mannigfaltige des schö- 
nen Gegenstands in eine Einheit fasst, ohne die Mühe des deutlichen Denkens gefunden 
werden könne, keineswegs aber vermeine, dass es das Wohlgefallen an demselben störe, 
wenn wir uns dieses Begriffes deutlich bewusst werden. Meiner Ansicht nach hätte man also 
statt des Ausdrucks: dunkel erkannte, eigentlich den: dunkel erkennbare Einheit, 
gebrauchen sollen. Dass man jedoch auch durch diese Bestinuuung noch nicht die ganze 
Eigenthümlichkeit jener Einheit, die das Mannigfallige eines schönen Gegenstandes verbinden 
muss, angegeben hätte, ist in dem Vorhergehenden bereits erwiesen. — Um aber auch beur- 
Abh. V, 3. 1 
