Bolzano. Uiber den Begriff des Schonen. 5 i 
des Wortes Vollkommenheit, und lehrten somit, Schönheit sei eine dunkel oder sinn- 
lich erkannte (oder erkennbare) Vollkommenheit. Sagten sie nun, wie wirklich die Meisten 
thaten, dass ihnen Vollkommenheit hier eben nichts Anderes als Einheit im Mannigfaltigen be- 
deute: so hatten sie nur ein anderes (im Grunde schlecht passendes) Wort zur Bezeichnung 
eines Begriffes gewählt, den Andere zwar nicht gehörig, aber doch etwas näher schon be- 
stimmt hatten, wenn sie die mehren Worte: Einheit im Mannigfaltigen, setzten. Verstanden 
sie aber unter der Vollkommenheit eines Dinges die Übereinstimmung aller seiner Theile und 
Einrichtungen zu einem gemeinschaftlichen Zwecke: so nahmen sie in den Begriff der 
Schönheit einen Bestandtheil auf, der ihm meiner Uberzeugung nach ganz fremd ist. Denn 
nicht bei allen schönen Gegenständen denken wir, wenn wir ihre Schönheit betrachten, an 
einen Zweck derselben, d. h. an eine Wirkung, welche von einem verständigen Wesen, das 
wir als ihren Urheber voraus setzen, gewollt worden sei. Nicht näher trat man der Wahr- 
heit, wenn man unter der Vollkommenheit, die im Schönen angeschaut werde, die Brauch- 
barkeit desselben zur Förderung des allgemeinen Wohles, oder endlich die Menge 
und Grösse der Kräfte oder Realitäten, die es in sich vereiniget, verstehen wollte. Denn 
auch von allem diesem ist bei der Beurtheilung der Schönheit eines Gegenstandes ofl'enbai- 
keine Rede. Flachs kann der ganzen Menschheit bei Weitem nützlicher sein als Seide; ein 
Thier ist ohne Zweifel ein Wesen, das mehre und höhere Kräfte in sich vereinigt als eine 
Pflanze; doch fällt es Niemand ein, den Flachs der Seide, die Wanze der Rose an Schönheit 
vorzuziehen. 
§.31. 
M о riz (in der Berliner Monatschrift, 178Ó. St. 3) setzte statt des Vollkommenen 
den Ausdruck: »das in sich Vollendete,« den er dahin auslegte, dass wir »das Schöne 
als ein Ganzes in sich, als seinen Zweck in sich selbt habend betrachten,« und dass 
es uns »ein Verg n ü g e n um seiner selbst willen gewähre, indem лѵіг nicht sowohl 
dem Gegenstande eine Beziehung auf uns (wie bei dem Nützlichen), sondern vielmehr 
uns eine Beziehung auf ihn gäben.« — Als ein »Ganzes in sich« kann man, würde ich 
meinen, jeden Gegenstand, wenn er nur eben kein durchaus einfacher ist, betrachten, z. B. 
auch einen Steinhaufen; und wirklich betrachten wir ihn als ein Ganzes in sich, so oft wir 
ihn eben nur als einen Steinhaufen betrachten: wird er uns aber hiedurch zu einer Schön- 
heit? — Dass auch das In sich haben eines Zweckes zum Wesen des Schönen weder 
gehöre, noch genüge, weiss man bereits. Eine Kröte betrachten wir als ein Wesen, das sei- 
nen Zweck in sich hat, finden sie gleichwohl nicht schön; das bunte Farbenspiel auf den Flü- 
geln eines Schmetterlings dagegen finden wir schön, ohne an einen Zweck desselben zu denken. 
Der Behauptung endlich, dass uns das Schöne um seiner selbst willen ein Vergnügen 
gewähre, können wir beipflichten, weil der Zusammenhang, besonders der Gegensatz, den 
Moriz zwischen dem Schönen und Nützlichen macht, beweist, er habe damit nur sagen 
wollen, dass uns das Schöne keinen anderen Nutzen gewähre, als eben den, dass es uns 
1* 
