Всігапо. Uéher den Begriff" des Schönen. 
53 
Schönheit nicht von der gemischten scheidet, und die Lobpreisungen, die nur der letzteren 
gebühren, in ungenauer Sprache auf die erste überträgt. Dasjenige Wohlgefallen an einem 
Gegenstande, das auf der blossen Association seiner Vorstellung mit anderen uns angenehmen 
Vorstellungen beruht, ist doch jedenfalls, auch wenn es noch so allgemein verbreitet sein sollte, 
etwas dem Gegenstande selbst so Fremdes und Zufälliges, dass wir es billig nicht vermengen 
sollten mit dem Vergnügen, welches er uns durch die Betrachtung seiner eigenen Beschaffen- 
heiten, namentlich durch die Thätigkeit, in welche er hiebei unsere Urtheilskraft versetzt, zu 
gewähren vermag. 
§. 33. 
Nur ihrer Eigenthümliclikeit wegen, und weil sie doch von einem so scharfsinnigen 
Denker herrührt, erwähne ich der Erklärung, die Lambert (Architektonik. Th. I, §. 3 о 4) auf- 
gestellt hat: »Eine Verflechtung des Ahn lieh en und des Verschiedenen, wenn sie auf 
ihr Maximum gebracht wird, macht eine Art von Vollkommenheit, welche wir über- 
haupt ideal nennen könnten, weil sie fast ganz nur auf der Vergleichung der Dinge be- 
ruht. Man nennt sie insbesondere eine Schönheit, wenn sie in die Sinne fällt.« — Hier- 
näclist also wäre Schönheit eine sinnenfällige und auf ihr IMaximum gebrachte Verflechtung 
des Ahnlichen und des Verschiedenen. Nun ist es wohl ausgemacht , dass jeder Gegenstand, 
der unserem betrachtenden Geiste die zur Empfindung des Schönen erforderliche Beschäfti- 
gung gewähren soll, mehre von einander unabhängige Einrichtungen oder Beschaffenheiten 
an sich haben müsse; und dass man diese als eben so viele Verschiedenheiten an ihm 
bezeichnen könne, ist nicht in Abrede zu stellen. Schon sehr gezwungen ist es jedoch, wenn 
man nebst solclien Verschiedenheiten auch das Vorhandensein vieler Ähnlichkeiten ver- 
langt, worunter man etwa versteht, dass mehre jener Einrichtungen sich unter gemein- 
schaftliche Begriffe zusammenfassen lassen. Aber was soll es nun vollends heissen, dass jene 
Verschiedenheiten und Ähnlichkeiten sich untereinander verflechten, und dass diese Ver- 
flechtung ein Maximum erreichen müsse? Das ist doch wahrlich dunkel; und was im An- 
hange gesagt wird, trägt zur Aufhellung dieser Dunkelheit nichts bei. 
§ 34. 
Hemsterhuis (in s. Lettre sur la sculpture. Amst. 1769) glaubte das Schöne als das^ 
jenige erklären zu dürfen, »was uns die grösste Ideenzahl in kleinster Zeit gewähret.« 
— Er sprach liiemit die sehr richtige Bemerkung aus, dass jeder schöne Gegenstand die 
Thätigkeit unseres Geistes in einem hohen Grade anrege und anregen müsse; aber er scheint 
vergessen zu haben, dass dieses allein noch lange nicht das Wesen des Schönen erschöpfe, 
weil ja gar manche andere Gegenstände, die sinnlich reizenden z. B. das Nämliche thun. — 
Inzwischen hat Göthe (Werke, B. 30 S. 239) dieser Erklärung die Ehre angethan, sie einiger- 
massen geändert auch zu der seinigen zu machen. »Hemsterhuis Philosophie« (heisst es 
a. a. O.},« die Fundamente derselben, seinen Ideengang konnte ich mir nicht anders zu eigen 
